Дело №а-78/2025

УИД 54OS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Рожковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

<

данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что 17 мая 2001 г. старшим следователем СО при Кировском РУВД возбуждено уголовное дело № 74161 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

17 января 2002 г. из уголовного дела №74161 выделено уголовное дело № 24841 в отношении неустановленного лица, по которому она является потерпевшей. 

09 августа 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что один из обвиняемых скрылся от органов предварительного следствия.

25 марта 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № 24841 возобновлено. 

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2024 г. уголовное дело, возбужденное на основании пунктов «б, в» части 2 статьи 132, пунктов «б, в» части 2 статьи 131, пунктов «б, в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 23 года 7 месяцев 6 дней. 

Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, как от потерпевшей, обусловлено нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 

<

данные изъяты> М.Л., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-81).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 

<

данные изъяты> А.В., действующая на основании доверенностей, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 129-131).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации 

<

данные изъяты> И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Новосибирска 

<

данные изъяты> В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области 

<

данные изъяты> К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 105-111). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 24841 (1-520/2024), суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные требования установлены частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 16 мая 2025 г.,

то есть в установленный законом шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела (01 января 2025 г.). 

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Положениями названной статьи закреплено, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3); общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (часть 3.3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Как следует из материалов уголовного дела № 24841 (1-520/2024), 14 мая 2001 г. оперуполномоченным ОУР Кировского РУВД г. Новосибирска составлен протокол принятия устного заявления от 

<

данные изъяты> Н.А. (в настоящее время 

<

данные изъяты>) о совершении в отношении нее преступления, который зарегистрирован 15 мая 2001 г. в книге учета преступлений Кировского РУВД под № 4822 (т. 1 л.д. 2-3 уголовного дела).

17 мая 2001 г. старшим следователем СО при Кировском РУВД г. Новосибирска возбуждено уголовное дело № 74161 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).

17 июля 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 4 уголовного дела).

20 августа 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц до 20 сентября 2001 г. (т. 1 л.д. 6 уголовного дела).

23 августа 2001 г. уголовное дело передано по подследственности из СО при Кировском РУВД в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 7 уголовного дела). 

Предварительное следствие по уголовному делу № 74161 приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого, обвиняемый объявлен в розыск (т. 1 л.д. 8 уголовного дела).

17 января 2002 г. следователем прокуратуры Кировского района г. Новосибирска из уголовного дела № 74161 выделено уголовное дело № 24841 в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-10 уголовного дела). 

04 августа 2003 г. прокурором Кировского района г. Новосибирска отменено постановление от 17 марта 2002 г. о приостановлении производства предварительного следствия, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого) (т. 1 л.д. 11).

Уголовное дело направлено на дополнительное расследование, прокурором в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания: приобщить приговор по уголовному делу № 74161, организовать дополнительные следственные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (для этого приобщить справку-меморандум по оперативному делу ОУР УВД Кировского района), с учетом дополнительно полученных сведений составить план следственно-оперативных мероприятий, дать поручение ОУР, принять процессуальное решение по делу.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. 

09 августа 2003 г. уголовное дело № 24841 принято к производству следователем прокуратуры Кировского района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 12 уголовного дела), предварительное следствие приостановлено в связи с сокрытием обвиняемого от следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15 уголовного дела).

12 августа 2003 г. следователем прокуратуры Кировского района г. Новосибирска начальнику Кировского РУВД г. Новосибирска даны поручения о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 1 л.д. 13 уголовного дела).

Следователем прокуратуры Кировского района г. Новосибирска дано отдельное поручение начальнику Кировского РУВД об установлении местонахождения 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 1 л.д. 16-17 уголовного дела).

02 февраля 2024 г. оперуполномоченным ОБ ПППН ОУР УМВД России по г. Новосибирску отобраны объяснения у 

<

данные изъяты> Ю.А. (т. 1 л.д. 61-62 уголовного дела), составлен протокол отождествления личности с участием 

<

данные изъяты> Ю.А. (т. 1 л.д. 63-67 уголовного дела).

06 февраля 2024 г. отобраны объяснения у 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 1 л.д. 70-71 уголовного дела), составлен протокол отождествления личности с участием 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 1 л.д. 72-76 уголовного дела).

10 февраля 2024 г. следователем даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 57 уголовного дела).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены руководителю СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области 20 февраля 2024 г. (л.д. 59, 60 уголовного дела).

25 марта 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Оби СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц (т. 1 л.д. 21-22 уголовного дела), следователем запрошен приговор Кировского районного суда г. Новосибирска в отношении 

<

данные изъяты> В.В. (т. 1 л.д. 151 уголовного дела).

15 апреля 2024 г. по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 1 л.д. 123-124 уголовного дела).

18 апреля 2024 г. 

<

данные изъяты> Н.А. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 108-110 уголовного дела), она допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 110-113 уголовного дела). 

24 апреля 2024 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области на 01 месяц, всего до 10 месяцев (т. 1 л.д. 24-26 уголовного дела).

26 апреля 2024 г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 1 л.д. 126-128 уголовного дела), по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 2 л.д. 35-36 уголовного дела).

05 мая 2024 г. следователем осмотрены материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> В.Н., получены копии документов, имеющих значение для уголовного дела, которые постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела № 24841 (т. 1 л.л. 156, 227-228 уголовного дела).

07 мая 2024 г. 

<

данные изъяты> Р.Ю. разъяснены положения о сроках давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 41-43 уголовного дела), удовлетворено заявление 

<

данные изъяты> Р.Ю. о возражении прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (т. 1 л.д. 44 уголовного дела), он допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 230-233), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 1-2, 3 уголовного дела).

17 мая 2024 г. мера пресечения 

<

данные изъяты> Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена постановлением следователя (т. 2 л.д. 4 уголовного дела).

21 мая 2024 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области на 01 месяц, всего до 11 месяцев (т. 1 л.д. 28-30 уголовного дела), проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 2 л.д. 38-41 уголовного дела), 

23 мая 2024 г. подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта от 26 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 129 уголовного дела), проведена очная ставка между 

<

данные изъяты> Н.А. и 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 1 л.д. 130-134 уголовного дела), 

<

данные изъяты> Р.Ю. допрошен в качестве подозреваемого (т. л.д. 234-236 уголовного дела), следователем даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 43 уголовного дела).

24 мая 2024 г. уголовное дело № 24841 соединено в одно производство с уголовным делом № 12402500005000066, возбужденным 24 мая 2024 г. следователем СО по Кировскому району г. Новосибирска по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б», «в», части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. (т. 1 л.д. 32, 35 уголовного дела), у 

<

данные изъяты> Р.Ю. отобраны объяснения (т. 1 л.д. 52-54 уголовного дела), следователем запрошена характеристика на 

<

данные изъяты> Р.Ю. в исправительном учреждении (т. 2 л.д. 9 уголовного дела).

25 мая 2024 г. следователем даны поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 45 уголовного дела).

27 мая 2024 г. следователем СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО составлен протокол осмотра места происшествия с участием 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 1 л.д. 139-150 уголовного дела).

28 мая 2024 г. 

<

данные изъяты> Р.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в», части 2 статьи 132, пунктами «б», «в», части 2 статьи 131, «б», «в», части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 240-247 уголовного дела), составлен протокол допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 250-253 уголовного дела), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 5-7,8 уголовного дела), ознакомлен с заключением эксперта от 28 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 42 уголовного дела), предварительное следствие окончено (т. 2 л.д. 53-54 уголовного дела).

С материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакомлены 28 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 55-58 уголовного дела), обвиняемому разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 2 л.д. 61-68 уголовного дела).

31 мая 2024 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению 

<

данные изъяты> Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в», части 2 статьи 132, пунктами «б», «в», части 2 статьи 131, «б», «в», части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-133 уголовного дела).

Обвинительное заключение утверждено прокурором 06 июня 2024 г. 

10 июня 2024 г. уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска (т. 2 л.д. 140 уголовного дела).

Общая продолжительность досудебного производства с момента обращения 

<

данные изъяты> Н.А. с сообщением о преступлении (14 мая 2001 г.) до направления уголовного дела в суд (10 июня 2024 г.) составила 23 года и 27 дней. 

Уголовное дело поступило в суд 10 июня 2024 г.

04 июля 2024 г. судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 18 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 147 уголовного дела).

18 июля 2024 г. судебное разбирательство не состоялось, в связи с нахождением судьи в очередном ежегодном отпуске, судебное разбирательство назначено на 30 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 148 уголовного дела).

Согласно протоколу судебного разбирательства 30 августа 2024 г. допрошена потерпевшая 

<

данные изъяты> Ю.А., слушание дела отложено на 11 октября 2024 г. для допроса потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.А. (т. 2 л.д. 159-165 уголовного дела).

11 октября 2024 г. в судебном заседании судом исследованы письменные материалы уголовного дела, судебное разбирательство отложено на 25 октября 2024 г. для вызова потерпевших (т. 2 л.д. 167-168 уголовного дела). 

25 октября 2024 г. судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2024 г. по ходатайству государственного обвинителя для согласования позиции по ходатайству защитника подсудимого о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 173 уголовного дела).

23 декабря 2024 г. Кировским районным судом г. Новосибирска принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 178-179 уголовного дела). 

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 06 месяцев и 13 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила (со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела) с 14 мая 2001 г. по 23 декабря 2024 г. (постановления Кировского районного суда г. Новосибирска) – 23 года 7 месяцев 9 дней. 

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42). 

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

При этом суд исходит из того, что органы предварительного расследования, на которых лежит обязанность действовать оперативно, не доказали, что по уголовному делу осуществлялись достаточные действия, направленные на своевременное расследование уголовного дела.

Вопрос о возбуждении уголовного дела, разрешен следователем СО при Кировском РУВД через три дня 17 мая 2001 г. после обращения 

<

данные изъяты> Н.А. в правоохранительные органы.

Установив, что по уголовному делу усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 августа 2001 г. уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска.

Таким образом, органами следствия вопросы о возбуждении уголовного дела и передачи дела по последственности разрешены в кратчайший срок. 

В период с 23 августа 2001 г. по 27 сентября 2007 г. дело находилось в производстве следователя прокуратуры Кировского района г. Новосибирска.

В вышеуказанный период времени каких-либо доказательств по уголовному делу не собрано.

Отменяя постановление от 17 марта 2002 г. о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 11 уголовного дела) прокурором указано на необходимость провести ряд следственных действий: приобщить приговор по уголовному делу № 74161, организовать дополнительные следственные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые так и остались не выполненными до 2024 г.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.А. признана только 18 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 108).

12 августа 2003 г. следователем прокуратуры Кировского района г. Новосибирска начальнику Кировского РУВД г. Новосибирска даны поручения по установлению местонахождения обвиняемого.

За период с августа 2003 г. по февраль 2024 г. никакие действия по установлению места нахождения подозреваемого не проводились, указанный срок составил 20 лет 5 месяцев 21 день.

В материалах уголовного дела содержится справка следователя следственного отдела г. Обь (прикомандированному к следственному отделу по Кировскому району г. Новосибирска) от 10 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 18 уголовного дела), согласно которой, ответа на поручение следователя прокуратуры Кировского района г. Новосибирска об установлении местонахождения подозреваемого, не обнаружено. 

При рассмотрении прокуратурой Кировского района г. Новосибирска жалобы 

<

данные изъяты> Н.А. установлено, что следователем прокуратуры в процессуальных документах, на основании которых осуществлялся розыск 

<

данные изъяты> Р.Ю., неверно указана его фамилия, что повлекло невозможность осуществления его надлежащего розыска (л.д.68-69).

Согласно ответу УМВД России по городу Новосибирску от 24 июня 2025 г. за СК РФ и органами прокуратуры 

<

данные изъяты> Р.Ю. в розыск не объявлялся. По анкетным данным 

<

данные изъяты> Р.Ю. в розыск не выставлялся (л.д.50).

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2024 г., принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что розыск в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. реально не осуществлялся, уголовное дело приостанавливалось в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю., а не 

<

данные изъяты> Р.Ю.

При этом в период с 2002 г. по 2023 г. в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. вынесено 11 приговоров районными судами г. Новосибирска, по большинству приговоров он был осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, а после передачи дела должностными лицами СУ СК России по Новосибирской области до 10 февраля 2024 г. мероприятия по розыску 

<

данные изъяты> Р.Ю. не проводились.

Суд не может согласиться с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации, что при исчислении общего срока уголовного судопроизводства необходимо исключить период с 09 августа 2003 г. по 25 марта 2024 г.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что органами предварительного расследования не были приняты меры, направленные на установление места нахождения и задержание 

<

данные изъяты> Р.Ю., период приостановления производства по делу подлежит включению в общий срок уголовного судопроизводства.

25 марта 2024 г. производство по уголовному делу возобновлено. 

С момента возобновления срок предварительного следствия составил 10 месяцев 06 суток. В этот период произведены необходимые следственные действия (произведен осмотр места преступления, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемый, назначены экспертизы, произведены очные ставки и т.п.). 

Вместе с тем, сроки давности уголовного преследования по пункту «б», «в» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент возобновления производства по делу истекли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, установлена вина органов предварительного следствия, повлекшая не только существенное нарушение срока разумного судопроизводства по уголовному делу, но и избежание виновным лицом уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Суд считает, что на стадии рассмотрения дела Кировским районным судом г. Новосибирска не было допущено нарушения права 

<

данные изъяты> Н.А. на судопроизводство в разумный срок. 

Уголовное дело направлено 10 июня 2024 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска, и 11 июня 2024 г. распределено судье 

<

данные изъяты> А.В. 

В течение 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, в соответствии с частью 3 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 18 июля 2024 г., которое отложено в связи с отпуском судьи на 30 августа 2024.

Всего судом по делу назначено и проведено 4 судебных заседания (30 августа 2024 г., 11 октября 2024 г., 25 октября 2024 г., 23 декабря 2024 г.), в результате которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом необходимо отметить, что на момент поступления уголовного дела в суд, срок давности уголовного преследования уже истек и у суда отсутствовала возможность привлечения 

<

данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя ход судопроизводства по уголовному делу и его общую продолжительность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации; длительность производства по уголовному делу всецело обусловлена неэффективной работой органов следствия, которыми следственные действия и необходимые процессуальные решения должным образом в разумные сроки не осуществлялись.

Именно неэффективные и недостаточные действия должностных лиц, халатность при осуществлении розыска подозреваемого лица, а не сложность уголовного дела и необходимость производства большого числа трудоемких следственных действий затянули расследование на более чем 20 лет. 

Кроме того, суд учитывает и результат следствия: потерпевшая сторона мало того, что в течение длительного времени была лишена возможности получить окончательное решение и оставалась в состоянии неопределенности относительно дела, возбужденного по ее заявлению, но также и по итогу получила лишь прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Обосновывая размер компенсации в размере 3 000 000 рублей 

<

данные изъяты> Н.А. указала, что пределы сумм подлежащих взысканию законодателем не установлены, указанная сумма по ее мнению будет отвечать признакам разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1). 

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд, учитывая разъяснения данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, а также принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для 

<

данные изъяты> Н.А. считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 3 000 000 рублей является чрезмерной, и с учетом требований разумности и соразмерности считает возможным определить ее в размере 200 000 рублей. 

Указанная сумма позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 10а) в размере 300 рублей подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Присудить 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размер 200 000 рублей (двухсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд. 

Судья А.Л. Разуваева 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 г.