№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Пономаренко О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Варлаковой В.В.,

потерпевшей Р.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.08.2018 года до 17 часов 00 минут 17.08.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ф.Ю,И. имущество: сварочный аппарат «Wester», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт «BOSСH», стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; лобзик «Гранд М» модели Л-570, стоимостью 1000 рублей; пилу циркулярную «БЦП-1300 СПЕЦ», стоимостью 4000 рублей, а так же имущество, принадлежащее Р.В.Ю.: акустическую систему «VIGOOLE E 3060V», состоящую из двух акустических колонок и сабвуфера, общей стоимостью 2500 рублей; пылесос «BOSСH», стоимостью 6000 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 2000 рублей; кофеварку «BOSСH», стоимостью 1000 рублей; напольный вентилятор «VITEK», стоимостью 1000 рублей; мультиварку «Polaris», стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, и потерпевшему Ф.Ю.И. - материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и по существу показал, что с 14.08.2018 года он со своей семьей арендовал дом 

<

адрес>. В арендованном доме находилось имущество Ф.Ю.И. и Р.В.Ю., которые разрешили ему пользоваться их имуществом, но не распоряжаться им. 15.08.2018 года около 12 часов его сожительница Т.А.В. с сыном уехали в больницу. Он решил употребить спиртное. Поскольку денег на спиртные напитки у него не хватало, то он решил продажи вещи из арендуемого дома в комиссионку. Поскольку он употреблял спиртное несколько дней, произошедшие события помнит плохо. Помнит, как продал незнакомому мужчине шуруповерт и сварочный аппарат в коробке. Так же помнит, что сдал в комиссионку: болгарку за 1000 рублей, акустическую систему и циркулярную пилу за 1700 рублей, пылесос, микроволновую печь, кофеварку за 1100 рублей, напольный вентилятор за 300 или 400 рублей, стиральную машину, мультиварку и электрический лобзик. 17.08.2018 года в арендованный дом вернулась хозяйка Р.В.Ю., которая стала проверять наличие инструментов и другого имущества. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Р.В.Ю. обнаружила отсутствие вещей и инструментов, то вызвала сотрудников полиции. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Р.В.Ю. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>. Первый этаж в доме пригоден для жилья, однако в доме идут строительные работы, которые производил ее отец Ф.Ю.И. Поэтому в доме находились его и ее инструменты, а также ее имущество. Чтобы дом не пустовал в осенне-зимний период, 14.08.2018 года она сдала его в аренду семье ФИО1, договорившись с последним, что аренду те платить не будут, а наведут в доме порядок, для дальнейшего проживания. В связи с чем она и ее отец Ф.Ю.И. разрешили семье ФИО1 пользоваться их имуществом и инструментами. 17.08.2018 года ей позвонила сожительница ФИО1 - Т.А.В., которая сообщила, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и она от него ушла. Когда около 17 часов этого же дня она приехала на свой дачный участок, то обнаружила, что в комнате на диване спит в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Осмотрев дом, она обнаружила, что отсутствуют: шуруповерт «BOSСH», стоимостью 2000 рублей; лобзик «Гранд М» модели Л-570, стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат «Wester», стоимостью 6000 рублей в коробке, материальной ценности не представляющей; углошлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, которые принадлежат отцу, а также принадлежащие ей: стиральная машина «LG», материальной ценности не представляющая; микроволновая печь «LG», стоимостью 2000 рублей; пылесос «BOSСH», стоимостью 6000 рублей; мультиварку «Polaris», стоимостью 2000 рублей. Разбудив ФИО1, она стала выяснять, где указанное имущество. ФИО1 ничего внятного пояснить не мог. В это время к участку подъехал какой-то автомобиль из которого Г.Е.А. выгрузил ее стиральную машину «LG», мультиварку «Polaris», занес в дом и уехал. После этого она вызвала сотрудников полиции. На следующий день она и отец, дополнительно осмотрев дом, обнаружили отсутствие принадлежащих ей: кофеварки «BOSСH», стоимостью 1000 рублей; напольного вентилятора «VITEK», стоимостью 1000 рублей; акустической системы «VIGOOLE E 3060V», состоящей из двух акустических колонок и сабвуфера, общей стоимостью 2500 рублей, а также - циркулярной пилы «Спец», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ее отцу. Причиненный хищением ущерб в сумме 14500 рублей для нее является значительным. Вместе с тем, хищение указанных предметов не поставило ее в сложную жизненную ситуацию, поскольку данные вещи хранились на даче, и постоянно она их не использовала. В ходе следствия ей было возвращено все похищенное имущество, поэтому заявлять гражданский иск она не желает. 

Потерпевший Ф.Ю.И. давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Р.В.Ю. (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.С.С. показывал, что является индивидуальным предпринимателем. В помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он открыл комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Согласно журнала скупки, 15.08.2018 года комиссионным магазином у ФИО1 была приобретена болгарка инженерная «Интерскол 180/1800М» за 1000 рублей. 16.08.2018 года в первой половине дня, в комиссионный магазин вновь обратился ФИО1, который хотел продать лобзик «Град-М». Последний был с Б.Е.В. У ФИО1 с собой паспорта не было, поэтому указанный лобзик магазином был приобретен за 300 рублей по паспорту на имя Б.Е.В. В этот же день в период с 14 часов до 15 часов комиссионным магазином приобретены у ФИО1 на паспорт М.П.Е. акустическая система за 1000 рублей и циркулярная пила за 700 рублей. Кроме того, в этот же день около 18 часов у ФИО1 на паспорт М.П.Е. приобретены пылесос «BOSCH», микроволновая печь «LG» и кофеварка «BOSCH» за 1100 рублей. 17.08.2018 года в первой половине дня в комиссионный магазин пришел М.П.Е., который продал вентилятор «VITEK» за 250 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что все приобретенное у ФИО1 имущество является похищенным (

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Е.В. показывал, что подрабатывает сторожем в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». 15.08.2018 года около 19 часов осуществляя обход территории, он познакомился с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который проживал на 12 аллее. ФИО1 пригласил его в дом, где в комнату на первом этаже, он и ФИО1 стали употреблять алкоголь. После чего они легли спать. Проснувшись около 09 часов следующего дня ФИО1 вновь предложил продолжить употреблять спиртное. Поскольку у ФИО1 не было денег, то тот предложил по его паспорту сдать в ломбард, расположенный в магазине «

<

данные изъяты> электрический лобзик. Он согласился. Придя в указанный магазин, ФИО1 по его паспорту продал лобзик за 300 рублей. Выйдя из магазина, они разошлись в разные стороны. В этот же день около 21 часа 30 минут он зашел в дом к ФИО1, где увидел, что ФИО1 с двумя незнакомыми парнями по имени П. и Е. распивает спиртные напитки. Он присоединился к ним. Побыв у ФИО1 около 40 минут ушел вместе с парнем по имени П.. ФИО1 и Е. оставались на даче (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.Е.А. показывал, что временно проживал у своего родственника по адресу: 

<

адрес>. 16.08.2018 года около 10 часов он находился в указанном домике, когда пришел ФИО1 к его дяде. Он предложил ФИО1 подождать его дядю, так как тот должен был скоро вернуться. Тогда ФИО1 предложил ему выпить алкогольного коктейля. Он согласился. В ходе распития спиртного, ФИО1 пригласил его в гости. Придя к ФИО1, они продолжили употреблять алкоголь. В ходе общения ФИО1 рассказал, что дачный домик и все, что в нем находится, принадлежит ему. Через некоторое время он пошел домой переодеться. Дома вместе с дядей находился его знакомым М.П.Е. Он предложил последнему пойти вместе с ним к ФИО1, чтобы продолжить употреблять алкоголь втроем. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сдать в ломбард принадлежащие тому вещи. Взяв с собой акустическую систему и циркулярную пилу, они пошли в ломбард, расположенный в магазине «Магнит», где по паспорту М.П.Е. сдали указанные вещи за 1700 рублей. После чего купили спиртное, сигареты и продукты питания, а затем в доме ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Во время распития ими спиртного, к ним заходил сторож по имени Евгений, который, выпив немного алкоголя, ушел вместе с М.П.Е. Он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел М.П.Е., который вместе с ними вновь стал употреблять алкоголь. Поскольку денег на приобретение спиртного у ФИО1 не было, то тот вновь предложил сдать в ломбард пылесос, микроволновую печь «LG» и кофеварку. Придя в тот же ломбард, ФИО1 по своему паспорту сдал указанные вещи за 1100 рублей. После этого они вновь вернулись на дачу к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО1 вновь предложил сдать в ломбард вентилятор, что они и сделали. Когда в очередной раз спиртное закончилось, ФИО1 предложил сдать в тот же ломбард стиральную машину «LG», мультиварку и электролобзик. Для этого они вызвали такси, и в машину загрузили указанные вещи. Когда он стал заходить в дом, чтобы позвать ФИО1, то из дома вышла незнакомая девушка, представившаяся хозяйкой дома, и которая стала выгонять ФИО1 и спрашивать где вещи. Тогда он и М.П.Е. занесли обратно в дом стиральную машину и мультиварку 

<

данные изъяты>).

Свидетель М.П.Е. давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Г.Е.А. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Р.Я.В. показывал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2018 года не позднее 17 часов к нему обратился неизвестный мужчина, который хотел продать стиральную машину и мультиварку. На это он ответил, что указанные вещи он не примет, поскольку стиральные машины вообще не принимают, а мультиварка была в грязном виде. После чего мужчина сразу же ушел (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заявлением потерпевшей Р.В.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.08.2018 года по 17.08.2018 года похитило из дачного дома 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 20000 рублей (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты следы рук, мультиварка «Polaris» и стиральная машина «LG» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены мультиварка «Polaris» и стиральная машина «LG» 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П.С.С. уверенно опознал среди представленных лиц ФИО1, который 16.08.2018 года сдал в комиссионный магазин углошлифовальную машину, акустическую систему, микроволновую печь «LG», кофеварку «BOSCH», пылесос «BOSCH» и циркулярную пилу «Спец» 

<

данные изъяты>

протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: углошлифовальная машина «Интерскол», лобзик «Гранд М» модели Л-570, пила циркулярная «БЦП-1300 СПЕЦ» в картонной коробке, акустическая система «VIGOOLE E 3060V», пылесос «BOSСH», микроволновая печь «LG», кофеварка «BOSСH», напольный вентилятор «VITEK», стиральная машина «LG», мультиварка «Polaris» и тетрадь «журнал скупки» 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ф.Ю.И. изъята инструкция по использованию электрической пилы дисковой «Спец» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: напольный вентилятор «VITEK», картонная коробка с надписью «Пила циркулярная БЦП-1300 СПЕЦ» с находящейся в ней циркулярной пилой «Спец», пылесос «BOSСH», акустическая система «VIGOOLE E 3060V», кофеварка «BOSСH», ручной электрический лобзик «Гранд М» модели Л-570, микроволновая печь «LG», машина угловошлифовальная «Интерскол», инструкция по использованию электрической пилы дисковой «Спец» 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.Е.А., согласно которому свидетель Г.Е.А. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всех событий произошедшего точно не помнит, но допускает, что так все и было, как рассказывает свидетель Г.Е.А. 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.П.Е., согласно которому свидетель М.П.Е. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всех событий произошедшего точно не помнит, но допускает, что так все и было, как рассказывает свидетель М.П.Е. 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем Г.Е.А. и свидетелем П.С.С., согласно которому оба участвующие лица полностью подтвердили ранее данные показания 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.С.С., согласно которому свидетель П.С.С. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всех событий произошедшего точно не помнит, но допускает, что он приходил в комиссионный магазин как один, так и в сопровождении других лиц, чтобы продать похищенное имущество 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.Е.В., согласно которому свидетель Б.Е.В. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всех событий произошедшего точно не помнит, но допускает, что так все и было, как рассказывает свидетель Б.Е.В. 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем М.П.Е. и свидетелем П.С.С., согласно которому оба участвующие лица полностью подтвердили ранее данные показания друг друга 

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Р.В.Ю. опознала, среди прочих аналогичных предметов, вентилятор «VITEK», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Р.В.Ю. опознала, среди прочих аналогичных предметов, пылесос «BOSСH», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Р.В.Ю. опознала, среди прочих аналогичных предметов, акустическую систему «VIGOOLE E 3060V», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Р.В.Ю. опознала, среди прочих аналогичных предметов, кофеварку «BOSСH», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Р.В.Ю. опознала, среди прочих аналогичных предметов, микроволновую печь «LG», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ф.Ю.И. опознал, среди прочих аналогичных предметов, углошлифовальную машину «Интерскол», как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ф.Ю.И. опознал, среди прочих аналогичных предметов, электрический лобзик «Гранд М» модели Л-570, как имущество, похищенное из дачного дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена тетрадь «журнал скупки» (

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта №, согласно которому на четырех отрезках липкой ленты со следами рук изъятыми 17.08.2018 года в ходе осмотра дачного дома 

<

адрес> имеется один след руки, оставленный участком ладони правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводом.

Так судом на оснований показаний потерпевших, свидетелей, исследованных доказательств по материалам дела, а также собственных признательных показаний подсудимого, достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.Ю., причинив последней материальный ущерб в сумме 14500 рублей, и имущество, принадлежащее Ф.Ю.И., чем причинил последнему материальный на сумму 16000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, похищая имущество потерпевших, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные у потерпевших Р.В.Ю. и Ф.Ю.И. вещи, не являлись предметами первой необходимости, и ущерб от их хищения не может расцениваться как значительный. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевших материальной ценности,

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующейся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, состояние беременности его сожительницы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей Р.В.Ю. о снисхождении при назначении наказания, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Варлаковой В.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу «Спец», картонную коробку с надписью «Пила циркулярная БЦП-1300 СПЕЦ» и инструкцию к ней, ручной электрический лобзик «Гранд М» модели Л-570, машину угловошлифовальную «Интерскол», возвращенные потерпевшему Ф.Ю.И. – оставить последнему; напольный вентилятор «VITEK», пылесос «BOSСH», акустическую систему «VIGOOLE E 3060V», кофеварку «BOSСH», микроволновую печь «LG», мультиварку «Polaris» и стиральную машину «LG», возвращенные потерпевшей Р.В.Ю. – оставить последней; тетрадь «журнал скупки», возвращенную свидетелю П.С.С. – оставить последнему. 

Процессуальные издержки в сумме 879 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Варлаковой В.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков