Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 24 декабря 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, зал №303 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием прокурора Бушуева МА, заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Скворцова СА,

рассмотрев жалобу ФИО1 №12-157/2024 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 25 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ТС-1 в районе дома № 2а по ул.Светлова в г. Усть-Илимске, допустил столкновение с автомобилем ТС-2 после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что автомобилем фактически управлял СК, более того, время, указанное в протоколе не соответствует времени ДТП, а поскольку автомобиль ТС-1 является тонированным автомобилем, то кто именно управляет автомобилем, никто видеть не мог. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие состава вмененного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, указав, что ни кто не может подтвердить то, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, автомобиль имеет тонированные стекла, а потому лица не видно. Более того, из пояснений СК следует, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, после чего остановил автомобиль возле дома, где он проживает и ушел. В момент составления процессуальных документов инспектором, он был сильно пьян и не понимал значение происходящего, а потому поставил свои подписи.

Защитник адвокат Скворцов А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, полагал, что мировым судей принято решение при неустановленных обстоятельствах, что говорит об отсутствии доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Прокурор возражал по жалобе полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством ТС-1 допустил столкновение с автомобилем ТС-2. После чего, скрылся и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №** ФИО1 управлявший транспортным средством ТС-1 по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. допустил столкновение с ТС-2 не выполнил требования ПДД РФ запрещающие водителю употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" РД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, копия протокола была ему вручена. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внес. 

В протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 нормы Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и результатов к нему у ФИО1 имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 показания которого составили 1,09 мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 4,5).

Наличие состояния алкогольного опьянения самим ФИО1 не оспаривалось.

При даче объяснений должностному лицу ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. он управлял автомобилем ТС-1 по ул. Братское шоссе решил повернуть налево в сторону ул.50лет ВЛКСМ, не заметил автомобиль ТС-2, совершил столкновение и скрылся а места ДТП. Приехав на ул.Ленина д.3 выпил спиртное. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых и второго участника ДТП ДВ(л.д.12). В схеме отражено расположение транспортного средства, под управлением ДВ, а также место удара. Схема составлена в присутствии двух понятых. Замечаний по схеме участвующие в ее составлении лица не внесли, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Потерпевший ДВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Братское Шоссе, на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ с его автомобилем столкнулся автомобиль ТС-1, который сразу скрылся с места ДТП. Автомобиль ТС-1 был тонирован, а потому водителя он не видел, но предположил, что за рулем находился водитель ФИО1, поскольку знает, что именно он управляет данным автомобилем.

Из объяснений ДВ данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. он управлял автомобилем ТС-2 по ул. Братское шоссе в районе дома №2 по ул.Светлова на встречу двигался автомобиль ТС-1, который резко стал поворачивать налево, он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля ТС-1 с места скрылся. За рулем данного автомобиля он узнал ФИО1 (л.д.14).

После оглашения данных показаний ДВ пояснил, что данные объяснения он не читал, только подписал.

Между тем, показания ДВ данные должностному лицу в части нахождения за рулем именно ФИО1 подтверждены и показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП АО и ЯЕ указавших, что за рулем автомобиля ТС-1 находился именно ФИО1

Свидетель МА - инспектор ДПС пояснил, что объяснения очевидцев произошедшего ДТП, а именно у ЯЕ и АО он отбирал, предварительно переговорив с ними, установив все обстоятельства увиденного ими, и передав им бланки объяснений, в которых свои объяснения свидетели заполняли сами. При этом их личности были удостоверены им по паспорту и водительскому удостоверению.

О наличии указанных свидетелей - очевидцев ДТП утверждал и потерпевший ДВ

Инспектор РД показал, что при оформлении им ДТП с участием ДВ и ФИО1, процессуальные документы оформлял он. Приехав на место ДТП, им были выяснены обстоятельства произошедшего ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Пока опрашивались очевидцы произошедшего ДТП, экипажу ДПС было сообщено, что во дворе дома по ул.Наймушина д.23а стоит автомобиль ТС-1, а рядом с ним водитель ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанному месту, он опросил ФИО1, который не отрицал своей причастности к совершенному ДТП, сообщил, что после ДТП выпил спиртного, была проведена процедура освидетельствования, с результатами которой ФИО1 был согласен. О том, что не он управлял автомобилем, ФИО1 не говорил. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее понимал, отвечал на поставленные вопросы и воспроизводил события.

Из показаний свидетеля СК данных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1 на ул. Братская, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в машине. Чтобы не оставлять его в неблагополучном районе, он решил отвезти ФИО1 на его автомобиле к дому. Сев за руль автомобиля ТС-1 он поехал по ул. Братское шоссе до перекрестка с ул. 50 лет ВЛКСМ, где при совершении поворота совершил ДТП. Испугавшись он сразу уехал, автомобиль в котором спал ФИО1 он оставил у дома 23 по ул.Наймушина и ушел домой. Спустя несколько дней он позвонил ФИО1 и сознался в том, что это он совершил ДТП, а затем уехал с места ДТП.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает как желание минимизировать ответственность и помочь избежать ответственность за содеянное. Более того, показания свидетеля СК опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты судом первой инстанции верно установлено время и место события, а именно ул. Светлова д. 2а г. Усть-Илимска в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., с учетом имеющихся в деле доказательств. Из пояснений инспектора ДПС РД и потерпевшего ДВ следует, что место ДТП было установлено путем привязки к ближайшему зданию, которое находилось по ул.Светлова д.2а. Довод стороны защиты в части времени произошедшего события, а именно в 18.42 час., что отражено на видеозаписи камеры с места ДТП, существенным не является с учетом небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами, кроме того правильность отображения времени на видеозаписи достоверно не установлена.

Письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО1 был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Довод о том, что автомобиль был тонирован в связи с чем невозможно было определить кто им управляет не может быть принят, в первоначальных объяснениях потерпевший и очевидцы ДТП контрено и точно говорят о том, что видели за рулем автомобиля ТС-1 именно ФИО1

ФИО1 являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что с учетом характера движения управляемого ФИО1 транспортного средства, совершения маневра поворота в опасной близости от движущихся транспортных средств, которых ФИО1 был обязан пропустить, для водителя ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. 

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В части назначения наказания ФИО1. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова