Дело № 22-1961/2023 судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 17 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Шаханова А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2023, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 17.10.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.09.2013, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

Осужденный выражает несогласие с решением суда, поскольку указывает на наличие оснований для замены наказания более мягким его видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, выразившееся в неоднократных поощрениях, при этом единственное дисциплинарное взыскание погашено. Кроме того, обстоятельства наложения указанного взыскания судом не исследованы. Между тем, взыскание было применено в результате действий, которые были вызваны ухудшением состояния здоровья.

Утверждает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, может проживать в социуме. Кроме того, при замене наказания будет соблюден интерес государства, поскольку не будет необходимости в содержании осужденного.

Автор жалобы также указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства, в частности, не исследованы характеризующие его материалы, не дана правовая оценка большому количеству поощрений.

Отмечает, что с первых дней по прибытии в колонию был трудоустроен; к труду относится добросовестно; исков не имеет; принимает участие в жизни отряда; получил две профессии; переведен на облегченные условия отбывания наказания; признал вину и раскаялся в содеянном; администрация учреждения поддержала ходатайство и пришла к выводу о возможной замене наказания более мягким его видом; поддерживает связь с родственниками; осуществляет помощь бабушке; намерен создать семью; в случае освобождения будет предоставлена работа по специальности. Данные обстоятельства, по утверждениям осужденного, свидетельствуют о стабильности его поведения и положительной динамики. 

В связи с отбыванием наказания ухудшилось здоровье, был госпитализирован, возникла необходимость в хирургическом вмешательстве. В исправительной колонии должной медицинской помощи не отказывается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шаханов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что срок отбывания наказания исчислен с 21.01.2020 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 10.06.2019 по 21.01.2020. 

Начало срока отбывания наказания – 21.01.2020 года, конец срока -09.06.2025. На момент рассмотрения ходатайства срок неотбытой части наказания составлял 2 года 11 месяцев 23 дня. 

ФИО1 10.02.2020 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию - поселения.

26.07.2022 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. По прибытии был трудоустроен уборщиком территории в хозяйственной обслуги ФКУ ИК-6. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет 10 поощрений и 1 взыскание, взыскание снято в установленном законом порядке. За время отбывания срока наказания на участке колонии-поселения поощрялся 2 раза: а также допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора 02.09.2022. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселения, посещает и относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По складу характера спокоен, выдержан, общителен. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда, не признал, отбывая наказание, признал полностью. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров. Исков и исполнительных документов не имеет. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. 

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом также исследована динамика поведения осужденного. Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений в виде благодарности (8 раз), разрешений на получение дополнительной посылки (передачи) (1 раз), снятия ранее наложенного взыскания - выговора от 02.09.2022 (1 раз), осужденным допущено 1 нарушение, в связи с которым на него наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, 02.06.2023 осужденным получено еще одно поощрение в виде благодарности за активное участие воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на удержание из заработной платы и других доходов осужденного.

Изменение поведения осужденного явилось основанием для перевода его 15.12.2021 в облегченные условия содержания. 

В соответствии с постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16.06.2022 ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Твери от 17.10.2019, для дальнейшего отбытия наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на неотбытый срок. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022.

Изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания повлекло изменение и поведения осужденного, которым допущено нарушение. Поэтому суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами правомерно в совокупности с другими данными учитывал сведения о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и о характере допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом. 

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Факт снятия в установленном законом срок взыскания следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Что касается обстоятельств, на которые обращено осужденным в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено. Наличие заболевания само по себе не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Представленный осужденным эпикриз свидетельствует об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина