Дело № 2а-40/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 22 мая 2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием: 

- административного истца ФИО4,

- представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представившего документ о высшем юридическом образовании, 

- третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району"(далее – ПУ ФСБ)

- о признании незаконными действий, выразившихся:

в обследовании ДД.ММ.ГГГГ помещений по адресу : 

<

адрес> лейтенантом ФИО1;

изъятии ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> из холодильника заявителя ФИО1 90 белых куботейнеров по 25 л с лососевой икрой;

- об обязывании возвратить изъятую лососевую икру в количестве 90 белых куботейнеров по 25 л,

УСТАНОВИЛ :

по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, не предъявив никаких документов, лейтенант ФСБ ФИО1 проник в принадлежащий ему холодильник, находящийся по адресу его жительства, где он проживает с женой – по 

<

адрес> изъял солёную икру рыб лососевых пород в количестве 90 пластмассовых куботейнеров емкостью по 25 л. Куботейнеры были обмотаны скотчем, в каждый была вставлена записка, опечатанная печатью № с подписями его, ФИО4, а также ФИО2, ФИО3, ФИО1 Рыбопродукция была вывезена. Полагает нарушенным своё право собственности, т.к. никто без решения суда не может быть лишён своего имущества.

В судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него икры его не информировали. Также ему не сообщали о судьбе икры.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании показал, что он поддерживает всецело заявленные Шкуропацким требования, он в родовой общине 

<

данные изъяты> в 2016 г. выполнял обязанности старшего на неводе, отвечал за рыбалку. Вся хранившаяся у ФИО4 икра в 30 куботейнерах принадлежит РО 

<

данные изъяты>, качество икры удовлетворяло личные потребности членов общины по результатам прежних лет. Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него икры его не информировали. Также ему не сообщали о судьбе икры.

Представитель истца ФИО5 полагал, что иск должен быть рассмотрен по существу, т.к. на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения судом решения доследственной проверки в связи с изъятием у ФИО4 икры не производилось, а к проверке приступили лишь ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения подсудности. 

Возражая на требования истца, ответчик указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по 

<

адрес> в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности - обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств сотрудниками управления в контейнере были обнаружены 90 квадратных полимерных вёдер (куботейнеров) белого цвета по 25 л с содержимым, напоминающим икру лосося. Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 документов на продукцию животного происхождения, в целях недопущения употребления населением некачественной и, возможно, опасной для жизни и здоровья продукции животного происхождения, устранения подозрений в браконьерском происхождении икры, 90 куботейнеров изъяли. Шкуропацкий объяснил происхождение у него икры. На основании приведённого ответчик полагает, что права, свободы и законные интересы ФИО4 не нарушены, просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца, его представителя, ФИО6, исследовав имеющиеся документы, суд полагает производство подлежащим прекращению.

В соответствии с апелляционным определением суду при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ следовало исходить из того, проводилась ли в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по факту изъятия икры, в зависимости от чего и определять порядок рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой ответчика проводились оперативные мероприятия, в ходе которых по рассматриваемому адресу обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> особей птиц соколов, включённых в Красную книгу России, 

<

данные изъяты> лапы бурого медведя. Попутно была изъята вышеуказанная икра, как результат возможной незаконной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело (оборот животных, внесённых в Красную книгу) в части иных обнаруженных объектов.

Проверка законности хранения лососевой икры в порядке ст. 144 УПК РФ до вынесения судом решения не проводилась, ответчик не информировал суд о намерениях провести такую проверку. В то же время ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО4 по факту обнаружения у него 90 куботейнеров икры лососевой объёмом по 25 л общим весом 2250 кг в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы в части изъятия икры направлены в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ для проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 256 УПК РФ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) – с. 206 т.1 настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по мотивам невиновности ФИО4 в чём-либо - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Органом дознания решение по изъятым 90 куботейнерам солёной лососевой икры, принадлежащей ФИО4 и ФИО6 (РО "

<

данные изъяты>") не принято, притом, что судом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено неотменённое решение о мерах предварительной защиты в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, сведения о местонахождении и состоянии икры и куботейнеров в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1 ч. 4 Кодекса об административном судопроизводстве России (КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Поскольку решение по обстоятельствам обнаружения и изъятия икры в итоге принималось в рамках уголовно-процессуального законодательства органом дознания, постольку разрешение дела в рамках КАС РФ невозможно.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением дела подлежат отмене ранее избранные меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ч. 1 п. 1 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по заявлению ФИО4 к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" о признании незаконными действий, об обязывании возвратить изъятую лососевую икру в количестве 90 белых куботейнеров по 25 л производством прекратить.

Меры предварительной защиты по административному иску ФИО4 к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", заключающиеся в ограничении для федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" перемещения и изъятия продукции, принадлежащей ФИО4 и изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на хранении в ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, в виде 90 белых куботейнеров по 25 л. с соленой икрой рыб лососевых пород, обмотанных скотчем, опечатанным печатью №, с указанием фамилий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сложить по вступлении настоящего определения в силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий -