Дело № 2-1741/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета. 

За данный автомобиль ею уплачена сумма в размере 122 000 рублей, которые переданы ФИО3 по расписке. ФИО3 обязался передать средства ФИО2 

Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, а также оформлением договора купли-продажи указанного транспортного средства. 

При обращении в ГИБДД на оформление регистрационных действий, вышеуказанное транспортное средство оказалось в обременении. В регистрации транспортного средства ей было отказано в связи с запретом на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. 

На основании вышеизложенного, истица просит признать договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № F8CV 508850KB1, кузов №, перламутрово-серебристого цвета, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной; применить последствия недействительной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратом уплаченной суммы денежных средств, в размере 122 000 рублей и взыскать с ФИО3 уплаченные денежные средства за автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета в размере 122 000 рублей. 

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истицы суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действовавшим по доверенности от ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета. 

За данный автомобиль ФИО1 уплачена сумма в размере 122 000 рублей. данная сумма передана ФИО3 по расписке. 

Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, а также оформлением договора купли-продажи указанного транспортного средства. 

При обращении в ГИБДД на оформление регистрационных действий, вышеуказанное транспортное средство оказалось в обременении. В регистрации транспортного средства истице было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. 

Ответчики на судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили. 

При совершении договора купли-продажи ответчик ФИО3 скрыл от истицы информацию, что автомобиль находится под арестом. 

Следовательно, требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратом уплаченной суммы денежных средств, в размере 122 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 передала денежные средства в размере 122 000 рублей ФИО3 

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 уплаченных денежных средств за автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета в размере 122 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчиков в равных долях подлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 640 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действовавшим про доверенности от ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратом уплаченной суммы денежных средств в размере 122 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № №, кузов №, перламутрово-серебристого цвета в размере 122 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 1 820 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова