К делу № 2- 2040/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И. 

при секретаре Емельяновой И.Г. 

с участием представителя истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчика плату за страхование в размере 64735 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17.07.2017 года по 25.09.2017 года в сумме 137886 рублей 26 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор от 05.07.2017 года. По условиям указанного кредитного договора ответчик предоставил кредит в сумме 419000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 мес. При выдаче кредитных средств ответчиком она была подключена к программе страхования, за что с неё была списана плата за страхование в размере 64735,50 рублей. Согласно п. 5.2 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на сновании письменного заявления застрахованного лица предоставленного в Банк в течении 14 календарных дней. 06.07.2017 года она отказалась от договора страхования и потребовала в десятидневный срок вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование. Данное заявление было получено ответчиком 06.07.2017 года, о чем свидетельствует отметка, о получении. Таким образом, ответчик обязан был вернуть 64735,50 рублей. Однако до настоящего времени ответчик так и не ответил на указанное заявление и не вернул денежные средства, т.е. отказал в удовлетворении законного требования о возврате уплаченной ею денежной суммы, при этом нарушив п. 5.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что Банком досудебное требование было получено 06.07.2017 года, то денежные средства ответчик должен был вернуть в 10-тидневный срок, то есть до 16.07.2017 года. Таким образом, ответчик обязан уплатить ей неустойку в соответствии со ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 17.07.2017 года по 25.09.2017 г. в размере 137886,26 рублей за 71 дней. Также просит взыскать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 05.07.2017 года. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 419000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 мес. ФИО3 была подключена к программе страхования, за что с неё была списана плата за страхование в размере 64735,50 рублей. Согласно п. 5.2 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на сновании письменного заявления застрахованного лица предоставленного в Банк в течении 14 календарных дней. Так же указала на то, что ФИО3 собственноручно подписала заявление на страхование, будучи ознакомленной о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, её понуждения к подписанию документа, лишения её возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а так же нарушения её гражданских прав не представила. 

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истицей и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 05.07.2017 года, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 419000 рублей под 17,9 % годовых (л.д.3-5). При этом истица в этот же день - 05.07.2017 года написала заявление на подключение к программе страхования, в связи с чем, уплатила плату за страхование в размере 64735,50 рублей (л.д. 6-8). 

Согласно п. 5.2 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на сновании письменного заявления застрахованного лица предоставленного в Банк в течении 14 календарных дней. 

Согласно договору страхования, истица подтвердила, что была ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истица была ознакомлена с Тарифами Банка и согласна была оплатить сумму платы за страхование в размере 64735,50 рублей за весь срок кредитования.

В предусмотренный п. 5.2 Условий страхования срок (л.д.7,8), а именно 06.07.2017 года истица направила ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование (л.д.9). Данное заявление было получено ответчиком 06.07.2017 года, о чем свидетельствует отметка о получении. 

Таким образом, учитывая условия заключенного договора страхования, ПАО «Сбербанк» обязан вернуть истице 64735,50 рублей, уплаченных в виде платы за страхование. Данное требование в 10-дневный срок удовлетворено не было. До настоящего времени денежная сумма в виде платы за страхование истице не выплачена.

Вместе с тем, позиция ответчика, изложенная в представленном им возражении о том, что банком права истицы в части заключения договора страхования нарушены не были, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство предметом данного спора не являлось и истицей не оспаривалось. В данном случае банком было нарушено право истицы на возврат оплаченной ФИО3 платы за страхование после подачи последней заявления о возврате денежной суммы, что прямо предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» (пункт 5.2).

Поскольку истица подала заявление лицу, подключившему его к Программе страхования в срок, предусмотренный Условиями участия к Программе коллективного добровольного страхования, оснований для оставления иска без удовлетворения судом не усматривается. Следовательно, на основании ст.958 ГК РФ исковые требования о взыскании денежной суммы уплаченной ФИО3 в виде платы за страхование подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

На основании п.а 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет выплату неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Учитывая полученное 06.07.2017 года требование, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 16.07.2017 г.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 137886,26 рублей, исходя из следующего расчета: 16.07.2017 г. начало начисления неустойки, 25.09.2017 г. конец начисления неустойки. Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 64735,50 рублей за период с 17.07.2017 года по 25.09.2017 года за 71 дней составила 137886,26 рублей (64735,50 руб. х 3 % х 71 дн.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 64735,50 рублей.

Учитывая, то, что данные правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим на основании ст.ст.15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с Банка компенсацию морального вреда, но в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Исходя из общей денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика в размере 130471 (64735,50 + 64735,50 + 1000), сумма штрафа составляет 65235,50 рублей Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, когда представитель ответчика представил возражение на иск. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 4089,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 уплаченную плату за страхование в размере 64735 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17.07.2017 года по 25.09.2017 года в размере 64735 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 65235 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 4089 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Хиценко