Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«02» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Новочеркасского городского округа Ростовской области ФИО3, номер в реестре нотариуса 3-1923. 

В соответствии с указанным договором ФИО1 передала ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 

<

дата>. Однако на сегодняшний день сумма займа не возвращена. 

В соответствии с п. 5 договора займа договор займа является беспроцентным. В то же время, указанным пунктом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с последнего взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока возврата займа. Указанная сумма неустойки была рассчитана за период по 

<

дата> 

В то же время, несмотря на вступление решения суда в законную силу, сумма займа ФИО2 так и не была возвращена. Таким образом, с заемщика подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 0,1% х 61 день (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа от 

<

дата>. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 

<

дата>. Решение вступило в законную силу 13.12.2016г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда от 09.11.2016г. установлено, что 

<

дата>. ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Новочеркасского городского округа Ростовской области ФИО3, номер в реестре 3-1923. В соответствии с указанным договором ответчик получил заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 5 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. 

Истцом приведен расчет неустойки за период с 

<

дата>. (61 день), 

<

данные изъяты>

Суд признает расчет математически верным и обоснованным, возражений от ответчика по расчету неустойки и ее размеру не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая