Дело № 2-321/2024 УИД: 48RS0016-01-2024-000430-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 23 октября 2024 года 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о сносе построек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе построек.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома с КН № общей площадью 62,2 кв.м., с надворными постройками при нём, по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Указывает, что в 2020 году ответчик на своем участке построил кирпичный сарай, тыльная часть которого находится на межевой границе земельных участков истицы и ответчика. На земельном участке истицы имеются хозяйственные постройки: кирпичные сараи литер Г2- возведен в 1964 году, Г3- в 1984 году.

Поскольку наружное водоотведение с крыши сарая ответчика не организовано, указывает истица, атмосферные осадки, которые скапливаются на южном скате сарая, попадают и оказывают негативное воздействие на стены и кровлю сараев истицы, вследствие чего фундамент, стены и кровля сараев разрушаются.

Кроме того, истица указывает, что в 2020 году ответчиком на своем земельном участке были смонтированы металлический сарай и остекленная беседка, которые располагаются на границе земельных участков истицы и ответчика, построены с нарушением требований отступа от межевой границы, тем самым нарушают права истца, что подтверждается, как указывает истица, Техническим заключением ООО «Галина».

Указывает также, что она неоднократно обращалась устно к ответчику с просьбой устроить систему задержания и отведения атмосферных осадков, однако, её просьба была проигнорирована.

С учетом изложенного, истица просит обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести от смежной границы с земельным участком истицы на расстояние не менее одного метра кирпичный сарай размером 4,65х 2,85 м., металлический сарай размером 2,85х2,0 м., и остекленную беседку, расположенные на земельном участке домовладения 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3, путем демонтажа данных построек.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на выше изложенное. Дополнительно представитель пояснял, что кирпичный сарай ответчика был возведен в 2020 году, возведен не на месте старого, а с отступлением в сторону границы земельных участков сторон, возведен с нарушением правил землепользования и застройки сельского поселения Становлянского района. Утверждал также, что ранее оспариваемых объектом на земельном участке ответчика не было вообще, что подтверждается проектом газификации жилого дома ответчика, планом трассы дворового газопровода, на которых отсутствуют изображения спорных объектов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, просил дело рассмотреть с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что постройки ответчика находятся на его земельном участке; сарай из красного кирпича был возведен в 1964 году, со временем разрушился и на старом фундаменте в 2017 году был возведен новый сарай из белого силикатного кирпича, при этом смещения в сторону границы земельных участков истицы и ответчика не было. Возведенный на старом фундаменте сарай выше прежнего, указал при этом, что атмосферные осадки действительно попадают на крышу сарая истицы, однако, её сарай также находится в непосредственной близости от границы земельных участков спорящих сторон, и дождевая вода и снег с сарая ответчика, попадая на крышу сарая истицы, затем фактически сходят на границу земельных участков. Другие оспариваемые объекты, как пояснил представитель, не являются капитальными, - это металлический навес и беседка, возведенные в 2018 году; крыша беседки и металлического навеса имеют наклон в сторону земельного участка ответчика и никаким образом права истицы не нарушают. Кроме того, представитель пояснил, что в настоящее время ФИО3 установил на кирпичном сарае систему водоотведения. Давая пояснения, представитель ответчика ссылался на фотоматериалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с КН № общей площадью 62,2 кв.м., с надворными постройками при нём, по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3. Изложенное подтверждается правоустанавливающими документами.

Из технической документации на домовладения 

<

адрес> усматривается, что на земельном участке истицы имеются хозяйственные постройки, в том числе сараи литер Г2 и литер Г3; на земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки, в том числе сарай литер Г6 из белого кирпича. На земельном участке ответчика также имеются постройки- металлический навес и остекленная беседка. 

Сарай из белого кирпича был возведен в 2017 году на фундаменте ранее стоявшего сарая из красного кирпича, построенного в 1964 году (Г6), который со временем разрушился. Металлический навес и остекленная беседка примыкают к сараю, и, как установлено со слов ответчика, построены в 2018 году. Факт наличия сарая у ответчика с 1964 года подтверждается техническим паспортом на домовладение 

<

адрес> по состоянию на 19.07.2006 года, и фотоматериалами, представленными представителем ответчика в суде.

По фотографиям, обозренным совместно со сторонами в судебном заседании, установлено, что сарай из белого кирпича выше прежнего из красного кирпича; сарай ответчика и истицы находятся на близком расстоянии друг от друга. Другие оспариваемые объекты, не являются капитальными, - это металлический навес и беседка, примыкающие к сараю из белого кирпича; крыша беседки и металлического навеса имеют наклон в сторону земельного участка ответчика, а поэтому атмосферные осадки с крыш данных объектов на земельный участок истицы не попадают. 

То обстоятельство, что спорный сарай ответчика из белого кирпича был построен на фундаменте ранее стоявшего сарая из красного кирпича, оспаривалось стороной истца в части превышения его размеров по площади, однако, каких-либо доказательств этому представлено не было, ходатайств о проведении исследований, экспертиз стороной истца также заявлено не было. Сторона истца в судебном заседании также утверждала, что спорного сарая из кирпича у ответчика не было вообще до 2020 года, что, как утверждал представитель, подтверждается документацией на газификацию, планом трассы дворового газопровода, однако, суд находит данное утверждение несостоятельным, поскольку оно опровергается представленными доказательствами, в частности техническим паспортом на домовладение ответчика по состоянию на 2006 год. А документация по газификации домовладений и план трассы дворового газопровода, не являются бесспорным доказательством отсутствия у ответчика спорного сарая до 2020 года. Ссылка истицы и её представителя, что кирпичный сарай возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области №266 от 18.09.2023 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая год постройки данного объекта- 1964.

По фотографиям сарая ответчика, выполненным 22.10.2024 года, установлено, что на кирпичном сарае установлена система водоотведения.

Представленные стороной ответчика фотографии спорных объектов истицей и её представителем не оспаривались.

Вместе с тем истица просит снести спорные объекты ответчика, заявляя, что нарушение её прав заключается в том, что ответчик не установил наружное водоотведение с крыши своего кирпичного сарая. В обоснование заявленных требований ссылается на Техническое заключение ООО «Галина».

Согласно результатам визуально-инструментального обследования дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> специалистом ООО «Галина» на предмет определения воздействия атмосферных осадков с крыши сарая домовладения 

<

адрес> на стены сараев литера Г2 и Г3 домовладения истицы, специалистом Общества, проводившем обследование, указано на необходимость во избежания негативного воздействия атмосферных осадков на стены и кровлю сараев истицы- либо перенести кирпичный и металлический навес ответчика, либо собственникам сделать общую кровлю между сараями истицы и ответчика и устроить организованный водосток.

Таким образом, специалистом ООО «Галина», как вариант разрешения заявленного спора, предлагается установление системы водоотведения на объектах, принадлежащих истице и ответчику. Данную систему водоотведения предлагается установить совместно сторонам.

Как указывалось выше, ответчиком организован водосток с крыши своего сарая, что подтверждено фотографиями спорного сарая, однако, истица настаивала в суде на переносе сарая и временных некапитальных построек ответчика, то есть фактически их сносе.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истицей способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав или законных интересов.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства в совокупности с приведенными выше законодательными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о сносе хозяйственных построек ответчика, считая их несоразмерными и непропорциональными допущенным нарушениям, учитывая при этом, что ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести от смежной границы с земельным участком истицы на расстояние не менее одного метра кирпичный сарай размером 4,65х 2,85 м., металлический сарай размером 2,85х2,0 м., и остекленную беседку, расположенные на земельном участке домовладения 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, путем демонтажа данных построек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П.Васина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года

Судья Л.П.Васина