дело №

Решение

г. Красноярск 16 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием представителя МП г. Красноярска «КПАТП №5» - ФИО1 , действующей на основании доверенности № от 13.03.2017 года, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя МП г. Красноярска «КПАТП №5» (

<

данные изъяты>) - ФИО1 , действующей на основании доверенности № от 13.03.2017 года, о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, 

<

...>) лицо 1 , которым МП г. Красноярска «КПАТП №» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , МП г. Красноярска «КПАТП №5» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Представитель МП г. Красноярска «КПАТП №5» - ФИО1 , действующая на основании доверенности № от 13.03.2017 года, обратилась с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении нее постановления № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года. В письменной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления МП г. Красноярска «КПАТП №5» незаконно вменяется повторность совершения правонарушения, поскольку штраф по постановлению № от 25.11.2016 года, согласно платежному поручению № уплачен 14.12.2016 года, в связи с чем, заявителя следует считать подвергнутым наказанию до 15.12.2017 года. Таким образом, по мнению заявителя, при совершении административного правонарушения 7.01.2018 года, повторность в действиях МП г. Красноярска «КПАТП №5» отсутствует. Кроме того, МП города Красноярска «КПАТП № 5» является пассажирским автотранспортным предприятием с непрерывным циклом работы. Водители являются работниками Предприятия на основании трудового договора и приказа о принятии на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и работают согласно утвержденному сменному графику работы. Водителю предоставляется любое Транспортное средство технически готовое к эксплуатации. Основанием для допуска водителя к работе на предоставленном Предприятием автобусе является стажировка водителя на данной модели (тип) транспортного средства и путевой лист. 13.11.2016 года, согласно путевому листу административное правонарушение было совершено водителем лицо 2 , управляющим автобусом МАЗ-103476 гос.номер №. 7.01.2018 года согласно путевому листу административное правонарушение было совершено водителем лицо 3 , управляющим автобусом МАЗ-103476 гос.номер №.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ГИБДД, в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

В судебном заседании представитель МП г. Красноярска «КПАТП №5» - ФИО1 , действующая на основании доверенности № от 13.03.2017 года, жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 7.01.2018 г. в 02:31:58 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103476 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является МП г. Красноярска «КПАТП №5» 

<

данные изъяты>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ повторно от 13.11.2016 (основание постановление №, дата вынесения 25.11.2016, вступление в законную силу 17.12.2016) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП г. Красноярска «КПАТП №5» постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве основания повторности в рассматриваемом случае административный орган ссылается на постановление в отношении МП г. Красноярска «КПАТП №5» № от 25.11.2016 года, однако, заявителем представлена копия платежного банковского поручения об оплате штрафа по данному постановлению 14.12.2016 года. Новое правонарушение совершено 7.01.2018 года, в связи с чем, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, нельзя признать, что новое правонарушение является повторным.

Кроме того, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 103476 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица представитель МП г. Красноярска «КПАТП №5» - ФИО1 представила:

- путевой лист № от 7.01.2018 года, согласно которому автобус марки МАЗ 103476 государственный регистрационный знак №, 7.01.2018 года передан водителю лицо 3 ; 

- трудовой договор № от 5.06.2013 года, заключенный между МП г. Красноярска «КПАТП №5» и водителем лицо 3 ;

- приказ (распоряжение) и приеме работника на работу № от 5.06.2013 года, согласно которому на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов принят лицо 3 . 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что транспортным средством МАЗ 103476 государственный регистрационный знак №, пользуется он (лицо 3 ) как работник МП г. Красноярска «КПАТП №5», с которым у него заключен трудовой договор. В момент фиксации административного правонарушения 7.01.2018 года в 02:31:58 по адресу 

<

адрес>, он (лицо 3 ) управлял указанным транспортным средством и совершил правонарушение, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что не представлено достаточных доказательств того, что 7.12.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством МАЗ 103476 государственный регистрационный знак №, управлял собственник, что свидетельствует об отсутствии вины МП г. Красноярска «КПАТП №5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым МП г. Красноярска «КПАТП №» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя МП г. Красноярска «КПАТП №5» ФИО1 , о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым МП г. Красноярска «КПАТП №5» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым МП г. Красноярска «КПАТП №5» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко