Дело № 2-191/2019

...

Решение

именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Багмановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

26.05.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

... между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта (страховой полис № ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «ТТС-УКР-Челны» .... 

... автомобиль истца был передан в ООО «ТТС-УКР-Челны».

... истцом была направлена претензия в адрес ООО «ТТС-УКР-Челны» о предоставлении автомобиля истцу в надлежащем виде, так как ремонт производится длительное время.

Согласно акту выполненных работ автомобиль истцу был предоставлен ....

Однако в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, истцом были обнаружены недостатки в ремонте. 

Согласно оценке стоимость устранения недостатков составляет 84 707 рублей 34 копейки. За составление оценки было уплачено 3 500 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 84 707 рублей 34 копейки, неустойку в размере 59 536 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 108 332 рубля 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-УКР-Челны» в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что они готовы исправить недостатки, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По делу установлено следующее: 

... произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство - автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

... между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта (страховой полис № ...) (л.д. 54).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному договору страхования, указав просьбу о направлении автомобиля на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны». Ответчиком выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «ТТС-УКР-Челны» .... 

... автомобиль истца был передан в ООО «ТТС-УКР-Челны».

... истцом была направлена в адрес ООО «ТТС-УКР-Челны» претензия о предоставлении автомобиля истцу в надлежащем виде, так как ремонт производится длительное время (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ автомобиль истцу был представлен ....

Сторонами предоставлено несколько вариантов акта выполненных работ от ... в одном из которых (представленном третьим лицом) имеется пояснения истца лишь о несогласии с отсутствием претензий, а в другом (представленном истцом) указаны конкретные недостатки. 

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 707 рублей 34 копейки. За составление оценки было уплачено 3 500 рублей (л.д. 5). 

... ответчиком получена претензия истца об обнаружении недостатков выполненных ООО «ТТС-УКР-Челны» работ в виде некачественного ремонта и с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, на что ответчиком направлен ответ с просьбой о предоставлении банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств. 

... истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой об оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые получены ответчиком ... соответственно (л.д. 17, 30). 

... ООО «ТТС-УКР-Челны» ответило на претензию, предложив истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества оказанных услуг по ремонту автомобиля и устранения причин возникновения недостатков (л.д. 87).

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что величина зазора между правым передним крылом и капотом автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., превышает допустимые параметры. Дефект эксплуатационный, связан с механическим воздействием на правую переднюю часть автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак .... На наличие такого воздействия указывают динамические повреждения, локализованные в передней части автомобиля, на облицовке переднего бампера, нижней накладке. Воздействие на облицовку переднего бампера приводило к смещению элементов оперенья в направлении к задней оси, с последующим воздействием на переднее правое крыло, правую переднюю фару, что приводило к изменению зазора между капотом и передним правым крылом. 

Величина зазора между передним левым крылом и капотом автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... находится в допустимых значениях. 

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, никаких следов неправильного монтажа вышеуказанных деталей в месте крепления обнаружено не было.

Вдавленность наружной поверхности переднего правого лонжерона автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., дефектом не является. Производитель может вносить в конструкцию ТС изменения, не влияющие на потребительские свойства автомобиля. Наличие вдавленности на внутреннем силовом элементе кузова автомобиля не влияет ни на жесткость, ни на долговечность, ни на эстетические свойства (внешний вид).

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при наличии деформации лонжерона, изменилась бы его диагональ, однако этого не установлено, следов ремонта лонжерона не имеется, в автомобилях этого модельного года имеется выемка на лонжероне.

Для определения разницы светового тона элементов кузова автомобиля Kia - Sportage, государственный регистрационный знак ... - были определены цветовые характеристики элементов: капот, бампер, ЛПД, ППД и ПЗБ с помощью спектрофотометра X-Rite. Отличие среднего значения координат цвета для элемента кузова автомобиля бампер составило: X - 4,5%; Y - 4,1%; Z - 2,8%.

График зависимости коэффициентов отражения от длины волны в видимой части спектра для элемента бампер находится ниже остальных зависимостей.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 9.032-7 4 для второго класса покрытия разнооттеночность не допускается.

Дефект явный малозначительный, существенно не влияющий на срок службы элемента кузова автомобиля, устранимый и не препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Устранение данного недостатка возможно только полным окрашиванием данного элемента кузова в специализированных СТО.

Качество восстановленного ЛКП по ремонтной технологии, предлагаемой заводом изготовителем, и осуществленной на специализированных СТО зависит от применения рекомендованных заводом-изготовителем лакокрасочных материалов, соблюдением технологий нанесения и формирования комплексного ЛКП, наличием прогрессивного оборудования и высококвалифицированных специалистов.

На нижней правой части стойки кузова автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде скола. Дефект возник в результате механического воздействия извне. Дефект являются явным устранимым эксплуатационным, не влияющим на безопасность и сроки использования автомобиля. Устранение этого дефекта проводится по ремонтной технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.

Стоимость устранения дефекта ЛКП разного тона бампера переднего автотранспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 12 222 рубля 28 копеек.

Стоимость замены облицовки панели крыши автотранспортного средства Kia - Sportage, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 57 089 рублей 76 копеек. Стоимость замены облицовки панели крыши автотранспортного средства Kia - Sportage, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 59 870 рублей 16 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что дефекта ЛКП в виде разного тона виден невооруженным глазом. 

Эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда. Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усмотрел, ввиду отсутствия противоречий в экспертном заключении и невыясненных обстоятельств. 

Однако учитывая, что истец при сдаче автомобиля на ремонт собственноручно указал требование не менять потолок, в связи чем третье лицо данные работы не производило, суд считает, что указывать данное обстоятельство в качестве недостатка необоснованно. Кроме того, при получении автомобиля истец не указал данное обстоятельство в качестве недостатка выполненных работ, учитывая, что данный дефект не является скрытым и не заметить данное обстоятельство невозможно. В связи с этим, суд приходит к выводу, что претензии по данному недостатку истцом не предъявлялись ввиду согласования ремонта без замены потолка. 

Несмотря на то, что истец по просьбе третьего лица не предоставил автомобиль для проведения проверки качества оказанных услуг по ремонту автомобиля и устранения причин возникновения недостатков, в случае их выявления, третье лицо в ходе рассмотрения дела не признало наличие такого недостатка как дефект ЛКП в виде разнооттеночности элементов кузова, несмотря на то, что данный недостаток виден невооруженным глазом, как пояснил эксперт, а наоборот ходатайствовало о назначении экспертизы для определения наличия либо отсутствия дефекта ЛКП в виде разнооттеночности элементов кузова.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания стоимости устранения дефекта ЛКП разного тона бампера переднего автотранспортного средства Kia - Sportage, государственный регистрационный знак ... в размере 12 222 рубля 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2018 по 20.02.2018. Однако с претензией о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы истец обратился лишь 09.06.2018.

Соответственно за период указанный истцом неустойка не подлежит взысканию, иного периода истцом не указано, а суд не может выйти за пределы требований истца.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 6 611 рублей 14 копеек, из расчета (12 222 рубля 28 копеек + 1000 рублей) x 50%. Оснований для снижения которого суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 264 рубля 25 копеек (167 868 рублей 80 копеек сумма заявленных основных исковых требований, 12 222 рубля 28 копеек сумма удовлетворенных основных требований = 7,55 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические услуги в размере 15000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1132 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 2642 рубля 50 копеек (35 000 рублей х 7,55%), а с истца в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» - 32 357 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 788 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 ... 12 222 рубля 28 копеек, штраф в сумме 6 611 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1132 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 264 рубля 25 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» за производство судебной экспертизы 2642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» за производство судебной экспертизы 32 357 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 788 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.