Дело № 2-1495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», третье лицо акционерное общество «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств, взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» оказывает ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента на услуги составляет 113500 рублей. Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», действуя по отработанной схеме, путём быстрых убеждений и уговоров предложили ей заключить кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». (дата) между ней (ФИО1) и АО «Кредит Европа Банк» был заключён договор потребительского кредита (№) в размере 113500 рублей, под 19,223% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 5759 рублей 17 копеек. Согласно договору потребительского кредита, он предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём безналичного перечисления денежных средств на счёт последнего. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась, денежные средства в счёт погашения кредита не вносила, так как поняла, что это мошенники и в тот же день обратилась с заявлением о расторжении договора. Заявление с трудом сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» было принято, однако денежные средства на счёт Банка перечислены не были. (дата) она вновь письменно уведомила ООО «НЕПТУН-ДВ» об отказе от договора. Заявление возвратилось обратно, поскольку офис закрыт, а в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. По телефонному звонку она была приглашена в ООО «НЕПТУН-ДВ» для прохождения полного медицинского обследования, на которое согласилась, поскольку имеет заболевание молочных желёз. На самом деле сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» она была введена в заблуждение относительно оказания медицинских услуг и их оплаты, поскольку кредит брать она не собиралась.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и АО «Кредит Европа Банк»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 113500 рублей; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и дополнительно просила суд расторгнуть договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Кредит Европа Банк», которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования с учётом их увеличения по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что ей неоднократно звонили по телефону и приглашали пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» с целью обследования молочных желёз, поскольку её заверили о возможности их обследования. В офисе ей предложили воспользоваться медицинскими услугами, при этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё иных заболеваниях, не предложили ей сдать анализы, а заключили договор на оплату услуг по абонементу без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», она (ФИО1) была введена в заблуждение, как относительно медицинских услуг, которые таковыми не являются, так и относительно оплаты этих услуг, поскольку кредит брать она не собиралась, при желании услуги могла оплачивать самостоятельно после каждого посещения. Бланки для подписания заявления на получение кредита и кредитный договор были подготовлены заранее. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур она отказалась, поскольку поняла, что её обманули, что это мошенники, и в этот же день обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением, в котором потребовала расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить деньги в Банк на её лицевой счёт. Однако её требования не были исполнены. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследование. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия. 

В письменных возражениях представленных в суд, представитель АО «Кредит Европа Банк» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что Банк не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств организацией предоставлявшей услуги. С условиями потребительского кредита истец была ознакомлена, обязалась их исполнять. Денежные средства в сумме 113500 рублей на основании заявления истца были перечислены на расчётный счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора потребительского кредита, клиент принимает на себя. Изменение обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён. Изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, не может являться основанием для изменения условий договора потребительского кредита.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 113500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» являющегося также агентом АО «Кредит Европа Банк» (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 113500 рублей с ежемесячным начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 19,223, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5536 рублей 17 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» денежная сумма в размере 113500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 137340 рублей 57 копеек. Проценты составляют 23840 рублей 57 копеек.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств. 

В тот же день - (дата) ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Заявление было принято, однако договор на оказание услуг расторгнут не был и денежные средства на её счёт в АО «Кредит Европа Банк» перечислены не были. Повторно ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» (дата), однако офис был закрыт.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Согласно выписке по счёту, а также из письменных возражений на иск, представленных АО «Кредит Европа Банк» усматривается, что истец ФИО1 платежей в счёт погашения долга не вносила. Её задолженность по кредитному договору на (дата) с учётом начисленным Банком процентов и неустойки составляет 120774 рубля 43 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

Судом установлено, что истец ФИО1, в связи с нарушением её прав, как потребителя, отказалась от прохождения процедур на основании договора на оказание услуг по абонементу и потребовала расторжения этого договора и возврата денежных средств в размере 113500 рублей на её расчётный счёт открытый в АО «Кредит Европа Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением (заявлением) ФИО1 направленным в адрес ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» за неё (ФИО1). в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ней и АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 120784 рубля 43 копейки с начисленными на сумму кредита процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000:2=1500).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) и штраф в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства с процентами в размере 120784 рубля 43 копейки (Сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 43 копейки).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.