Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами (соглашения о размере страхового возмещения) недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требовний истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения".

В соответствии с п. 4 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 рублей.

Истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

В соответствии с и. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том - числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности щелки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП LADA VESTA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения".

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 рублей.

Истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако позднее истец провел транспортно-трасологическое исследование механизма ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для устранения противоречий относительно механизма образования повреждений на вышеуказанном автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НСЭ «Эксперт Юг». 

Согласно выводам судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, выявленных при осмотре соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотоматериал и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта либо об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на постановленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, в силу чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, суд не находит законных оснований для удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами (соглашения о размере страхового возмещения) недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2024.

Судья А.В. Коротыч