РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 02 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение ущерба, причиненного казне Российской Федерации в сумме 40000 рублей, указав в обоснование, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года в пользу Г.С.А. с Минфина РФ за счет средств казны РФ было взыскано 40000 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области на данное решение - без удовлетворения. Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконное бездействие старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 в рамках материала № 188 пр-2013, установленное в судебном порядке. В связи с наличием изложенных обстоятельств сумма 40000 руб. была перечислена Минфином РФ на счет Г.С.А. В соответствии с п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ у Минфина РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 40000 рублей.

Апелляционным определением Городецкого городского суда от 27 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Городецкого городского суда от 27 февраля 2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявлением истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1069 ГК РФ необходим состав: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Органы следствия и дознания самостоятельны в определении направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Истцом не доказана её вина и нет оснований для регрессного взыскания выплаченной истцом суммы. Проверка по заявлению Г.С.А. проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении гражданского дела не свидетельствует о нарушении следователем закона. Её неоднократно поощряли за добросовестную службу, за достижение высоких показателей. При разрешении спора просит учесть её материальное и семейное положение: на её иждивении малолетний ребенок, она имеет несколько кредитных обязательств перед банками, в том числе ипотечное кредитование.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** ФИО1 состоит на службе в должности следователя, а с *** - в должности старшего следователя ....... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ........

*** в ....... МСО СУ СК РФ по ....... обратился Г.С.А. с заявлением о совершении в отношении него работниками ....... отделения * ОАО «Сбербанк России» преступления, в котором заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела между ним и ОАО «Сбербанк России» представитель банка представил в суд сфальсифицированные доказательства по данному делу.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП следственного отдела за № 188пр-2013, проверку по заявлению Г.С.А. проводила ФИО2

По результатам данной проверки *** ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в действиях сотрудников банка признаков состава преступления, которое было отменено *** и.о.заместителя руководителя ....... МСО СУ СК РФ по ....... ФИО5

По результатам дополнительной проверки заявления Г.С.А. *** ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено Н.Р.М. ***.

Впоследствии, по результатам дополнительных проверок ответчиком неоднократно, а именно ***, ***, *** - выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены вышестоящими инстанциями, соответственно ***, ***, 17 июля, ***.

Указанные обстоятельства позволили Г.С.А. обратиться в Городецкий городской суд ....... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года жалоба Г.С.А. удовлетворена частично. Суд признал незаконными и необоснованными действия ФИО2, выразившиеся в неполном проведении проверки. В постановлении указано, что *** ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Городецкого городского прокурора ....... от ***, основанием чего послужила неполнота проверки. Заместитель ....... городского прокурора указал на необходимость получения сведений о движении денежных средств по счетам банка и их надлежащей оценки. Материал вновь направлен в ....... МСО СУ СК РФ по ....... для организации дополнительной проверки.

Из содержания материала № 188пр-2013 следует, что всесторонняя и полная проверка не была проведена, указания руководителя МСО фактически не исполнены. Вынесение постановления ФИО2 носит формальный характер и судом расценены как бездействие.

Изложенное в свою очередь предоставило возможность Г.С.А. обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года иск Г.С.А. был удовлетворен частично, с Минфина РФ за счет казны РФ, по основанию, предусмотренному ст.1069 ГК РФ, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Удовлетворяя требование Г.С.А., суд указал на установление им факта незаконного бездействия ФИО2, выразившегося в вынесении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило доступ Г.С.А. к правосудию и привело к затягиванию производства по уголовному делу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2016 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения компенсация морального вреда в размере 40000 руб. перечислена Г.С.А. Минфином РФ платежным поручением * от ***, представленным в материалы данного дела.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности:

служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Следственный комитет) согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам Следственного комитета в силу пункта 5 статьи 4 указанного федерального закона относятся руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерству Финансов Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб ответчиком ФИО1 причинен не умышленно. ФИО1 за добросовестную службу, достижение высоких результатов в профессиональной деятельности неоднократно поощрялась, по месту работы характеризуется положительно.

Ответчик имеет сына Е., *** года рождения. Семья ответчика имеет ряд непогашенных кредитных обязательств: кредитный договор * от ***, заключенный с * Банк на сумму * руб.; кредитный договор * от ***, заключенный с ПАО ....... на сумму * рублей; кредитный договор * от ***, заключенный с ПАО .......» на сумму * рублей; несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из расчетного листа о доходах физического лица следует, что среднемесячный доход ответчика составляет * рублей.

По решению мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года ответчиком часть суммы – 10785,71 руб. погашена по платежным поручениям * от ***, * от ***; * от ***.

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеприведенных норм, степени и формы вины ответчика, её материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей старшим следователем ....... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ....... в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации - 13000 (тринадцать тысяч) рублей 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей старшим следователем ....... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ....... в доход местного бюджета госпошлину 520 (пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в заявленном размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова