Дело №10-13/2024

29MS0049-01-2024-002155-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 11 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко М.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника адвоката Пальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Пальченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 08 лет 08 месяцев 14 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, составляющий 05 лет 09 месяцев 04 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственным обвинителем на приговор суда принесено апелляционное представление. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание на участие в деле «представителей» потерпевших, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО3 самостоятельно представляли свои интересы в ходе судебного разбирательства, исключить указание, что ФИО1 состоит в браке, 

- уточнить описание преступного деяния по ст. 319 УК РФ и указать, что ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

- исключить из числа доказательств рапорт следователя СО по ЗАТО 

<

адрес> СК РФ по АО и НАО ФИО4 (т.1 л.д.14) об обнаружении признаков преступления, и рапорт инспектора УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-26), поскольку указанные рапорты являлись основанием для возбуждения уголовного дела, являются процессуальными документами,

- при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, следует указать на применение положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ,

- поскольку ФИО1 приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и он взят под стражу в зале суде, следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ),

Кроме того, поскольку в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ДД.ММ.ГГГГ заменялось неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ осужденный освобождался условно-досрочно, при отмене условно-досрочного освобождения, мировой судья должен был назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ. 

Таким образом, сторона обвинения просит изменить приговор по указанным в представлении обстоятельствам, освободить осужденного из под стражи, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ. В остальном полагает приговор законным и обоснованным.

Защитник - адвокат Пальченко А.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что мировой судья не привел в судебном акте суждений о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ст. 79 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В целом ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Оснований полагать, что ФИО1 пренебрежительно относится к сотрудникам правопорядка, что является устойчивой линией в его поведении, у мирового судьи не имелось. 

Государственный обвинитель Шевченко М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы адвоката Пальченко А.В. не согласилась. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Адвокат Пальченко А.В. просил приговор отменить. 

Потерпевшие извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили апелляционное представление и апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре мирового судьи допущены явные описки в описательно-мотивировочной части относительно указания об участии в деле «представителей» потерпевших. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшие принимали непосредственное участие в судебном разбирательстве, представителей не имели. Также мировым судьей допущена описка, что осужденный состоит в браке. Допущенные описки подлежат устранению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на решение суда и не ухудшающие положение осужденного ФИО1

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

При описании состава преступления, совершенного ФИО5 мировым судьей указано о доказанности вины ФИО5 в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В данной части доводы апеллянта заслуживают внимания, формулировка квалификации действий осужденного подлежит уточнению. 

Являются обоснованными доводы стороны обвинения об исключения из числа доказательства рапорта следователя СО по ЗАТО 

<

адрес> СК РФ по АО и НАО ФИО4 (т.1 л.д.14) об обнаружении признаков преступления, и рапорт инспектора УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-26), поскольку указание на рапорты как на доказательства, противоречит требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ, так как рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений компетентных органов (следствия), мнением должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица. Данные рапорты подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора указанных рапортов не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Приговором суда ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима ( п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что подлежит указанию в резолютивной части приговора. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника относительно возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд находит их несостоятельными. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пальченко А.В. правильно указал основания и мотивы отмены условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предыдущего исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным. Вопреки доводам жалобы решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, не имеется иных оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам в части назначения окончательного наказания в виде принудительных работ, поскольку при отмене условно-досрочного освобождения при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (один день которых в силу п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует одному дню лишения свободы), окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом ст. 79 УК РФ может быть назначено только в виде лишения свободы. 

Внесение указанных выше изменений в приговор не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Правовых и процессуальных оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей определен верно. 

В остальном приговор изменению не подлежит, поскольку иных нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку на показания «представителей» потерпевших, принесение извинений «представителям» потерпевших,

из числа доказательств рапорт следователя СО по ЗАТО 

<

адрес> СК РФ по АО и НАО ФИО4 (т.1 л.д.14) об обнаружении признаков преступления, рапорт инспектора УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-26), 

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что осужденный не состоит в браке. Указать что действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Адамчик Е.А.