Дело № 1-17/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., 

защитника – адвоката Никольской А.Г., предоставившей ордер № 54069 от 24.10.2017 г., удостоверение № 885 от 16.05.2006 г., 

подсудимого ФИО25, 

представителя потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО25, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Позитив» ИНН 

<

***>» ОГРН 

<

***>, единственным учредителем которого является ФИО25, создано в соответствии Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным законодательством Российской Федерации, и с 24.01.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (юридический адрес общества: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

В соответствии с уставом ООО «СК Позитив» его основным предметом деятельности является производство электромонтажных работ, прочая оптовая торговля, оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, организация перевоза грузов, оказание консультативных услуг. Расчетные счета ООО «СК Позитив» №, №, открыты в ПАО «МДМ-банк» по адресу: 

<

...>.

На основании приказа № 001 от 25.01.2013, согласно решению единственного учредителя ООО «СК Позитив» от 18.01.2013, ФИО25 приступил к выполнению обязанностей директора с 25.01.2013 с правом первой подписи на финансовых документах.

Согласно пунктов 10.1 и 10.3 Устава ООО «СК Позитив» от 06.03.2014 его единоличным исполнительным органом является директор, подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества, включая денежные средства; ведет список участников общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; исполняет решение общего собрания участников общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

08.09.2014 между Администрацией Топчихинского сельсовета Алтайского края (муниципальный заказчик) в лице главы ФИО2. и ООО «СК Позитив» (подрядчик) в лице директора ФИО25 был заключен муниципальный контракт № 2014.257624 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по созданию и обустройству зоны отдыха в селе Топчиха Топчихинского района Алтайского края, по ул. Куйбышева, 6-2, освещение (работы) в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта, стоимость которых составляет 444 777 рублей 00 копеек, в том числе, 18 % НДС 67 847 рублей 30 копеек. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 15 ноября 2014 года.

В дополнение к данному контракту, 22.09.2014 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по созданию и обустройству зоны отдыха в селе Топчиха Топчихинского района Алтайского края, работы по установке дополнительных светильников в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Стоимость работ по контракту составляет 77 929 рублей 00 копеек, в том числе, 18 % НДС, 11 887 рублей 38 копеек. Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание - не позднее 15 ноября 2014 года. 

В соответствии с контрактом и дополнением к нему, заказчик осуществляет финансирование работ за счет местного, федерального бюджета. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В период с 08.09.2014 по 13.10.2014, более точное время следствием не установлено, у ФИО25, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, предназначенных для финансирования создания и обустройства зоны отдыха в селе Топчиха, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

С этой целью он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба заказчику и желая этого, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым решил приобрести у контрагента более дешёвые светильники торшерного типа марки NTV 132 Е75, вместо светильников торшерного типа марки Sphere 150 Н93 OP РС6, предусмотренных в локальных сметах № 6, № 2д, являющихся приложением к муниципальному контракту № 2014.257624 на выполнение работ и договору на выполнение работ от 22.09.2014; выполнить работы по монтажу более дешевых светильников; предоставить в подтверждение своей работы сертификат соответствия, удостоверяющий качество материалов, используемых при выполнении работ; подписать с заказчиком акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В указанный период времени, осуществляя задуманное, ФИО25 у неустановленного контрагента приобрел 47 светильников торшерного типа марки NTV 132 Е75, общей стоимостью 90 052,00 рублей, с помощью наемных рабочих установил эти светильники в парковой зоне в селе Топчиха Топчихинского района Алтайского края, по ул. Куйбышева, 6-2, и предоставил заказчику сертификат соответствия № ТС RU-C- RU. МЕ64.В.00066 от ООО «Световые технологии», на светильник торшерного типа марки NTV 132 Е75.

После этого, ФИО25, используя свое служебное положение директора ООО «СК Позитив», в неустановленном в ходе следствия месте, изготовил и предоставил на подпись в Администрацию Топчихинского сельсовета Алтайского края акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.10.2014 на сумму 444 777, 00 рублей, № 3 от 13.10.2014 на сумму 77 929, 00 рублей, в которых указал светильники торшерного типа марки Sphere 150 Н93 OP РС6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 1 от 13.10.2014 на сумму 444 777, 00 рублей и № 3 от 13.10.2014 на сумму 77 929, 00 рублей. Глава администрации Топчихинского сельсовета ФИО2., не подозревая о преступных намерениях ФИО25, находясь под обманом последнего о монтаже указанных в контракте светильников марки Sphere 150 Н93 OP РС6, на своем рабочем месте в с. Топчиха, подписала вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании этих подписанных документов 28.11.2014 сотрудниками Администрации Топчихинского сельсовета были перечислены денежные средства в общей сумме 522 706 рублей с расчетного счета № Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края на расчетный счет ООО «СК Позитив» №. Из которых, согласно локальных смет: № 6 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2014, сметная прибыль ООО «СК Позитив» составила 35 744 рубля; смете № 2д и акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.10.2014, сметная прибыль подрядчика составила 1 565 рублей. При этом, отклонение в стоимости 47 светильников торшерного типа марки NTV 132 Е75, установленных ООО «СК Позитив» в парковой зоне с. Топчиха от стоимости 47 светильников торшерного типа марки Sphere 150 Н93 OP РС6, указанных в локальных сметах а также в актах о приемке выполненных работ, составила 132387 руб. 85 коп. Таким образом, ФИО25 похитил денежные средства в сумме 132387 руб. 85 коп., принадлежащие Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая умысел на присвоение денежных средств заказчика, однако признал исковые требования Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района на сумму 132387 руб. 85 коп. При этом суду он показал, что, действительно, в качестве директора ООО «СК Позитив», наделенного правом первой подписи в финансовых документах, как единоличный исполнительный орган, заключил контракт и затем дополнение к нему с Администрацией Топчихинского сельсовета на выполнение собственными силами работы по благоустройству парковой зоны, а именно, установку освещения в с. Топчиха. Еще до конкурса, на котором он выиграл этот контракт, поскольку его цена была снижена на 25% по сравнению с другими участниками, он просмотрел документацию заказчика, в том числе сметы, и просчитал рентабельность, посмотрел площадку строительных работ, после чего подписал контракт. До этого также узнал через Интернет, что указанной в смете марки светильников никто из поставщиков не предлагал, т.е. такой вообще не было. С главой Администрации ФИО2., их работником ФИО3., на стройплощадке он обсудил текущие вопросы, т.е. техническую часть, показал приобретенные им более дешевые светильники марки NTV 132 Е75, согласовав их цвет, но, не озвучивая их стоимость и марку. Заказчик согласился на эти светильники, а ФИО3 проверил представленные им сертификаты на светильники. Дополнение к контракту возникло по причине того, что у заказчика с учетом более дешевых светильников, осталась дополнительная денежная сумма на конкурсе. Если бы он ставил светильники, указанные в контракте, то ему было бы невыгодно и он бы отказался от контракта, поэтому и принял участие в аукционе только после подсчета рентабельности, подал заявку на участие в конкурсе. Отсутствие дополнительных договоров к заключенному контракту по иной более дешевой стоимости, т.е. по новой цене, устанавливаемых светильников, это его халатность. Считает, что устно он согласовывал с заказчиком установку других светильников. В ходе следствия изначально не говорил о том, что ставил ФИО2. в известность об этом, по причине перерасхода денежных средств Администрацией с. Топчиха. Деньги по контракту он получил в полном объеме.

В ходе последующих судебных заседаниях, подсудимый изменил свои показания в части причины замены светильников другой марки, ссылаясь на то, что производил дополнительные строительные работы на участке, не указанные в контракте, сметах и актах выполненных работ, затратив на это дополнительные денежные средства, а поэтому и установил светильники, ниже той стоимости, что заложена была в сметах. В актах же выполненных работ эти дополнительные работы не нашли своего отражения, как и ошибочно, не была указана новая марка установленных светильников. Изменение своих показаний в ходе следствия объясняет тем, что менялись следователи и просили его об этом. При этом, указать кто именно, не смог. 

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ФИО1., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.4 л.д. 239-242), суду показала, что в 2014 году ФИО2. являлась главой Администрации Топчихинского сельсовета, она её заместителем, поэтому обстоятельства заключения муниципального контракта 08.09.2014 г. между Администрацией (заказчик) и ООО «СК Позитив» в лице директора ФИО25 (подрядчик), на выполнение работ по созданию и обустройству парковой зоны отдыха в с. Топчиха, знала со слов ФИО2. Стоимость работ по контракту составляла 444 777 рублей. Знает, что к основному контракту заключались еще два дополнительных договора, на сумму 77 929 руб. и 70 330 руб., на установку к ранее запланированным 34 светильникам марки Sphere 150 H93 OP PC6, еще 13 таких же и всех необходимых для их установки работ. Указанные суммы своевременно были переведены с расчетного счета Администрации на расчетный счет ООО «СК Позитив». Техническое задание по созданию и обустройству парковой зоны отдыха подготавливалось сотрудником Администрации ФИО4. непосредственно перед проведением аукциона, а локальные сметы, где были указаны светильники марки Sphere 150 H93 OP PC6, изготавливались как при заключении контракта, так и договоров. После выполнения работ были подписаны акты о приемке выполненных работ и объект был сдан. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что фактически вместо светильников марки Sphere 150 H93 OP PC6 были установлены светильники другой более дешевой марки. В настоящее время, с учетом расчета экспертов, соглашаясь с суммой, причиненного Администрации Топчихинского сельсовета ущерба в 132387 руб. 85 коп., являющейся разницей между предполагаемыми и фактически установленными светильниками, заявляет исковые претензии к подсудимому на указанную сумму. 

Свидетель ФИО2. (в 2014 году глава Администрации Топчихинского сельсовета) суду аналогично показала, что 08.09.2014 года между Администрацией Топчихинского сельсовета в ее лице и ООО «СК Позитив» в лице директора ФИО25, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по созданию и обустройству парковой зоны отдыха в с. Топчиха по благоустройству парковой зоны, а именно, установку освещения. Финансирование строительных работ производилось за счет бюджетных денежных средств, в том числе, выделенных в качестве гранта. Проводился аукцион, выиграл его подрядчик – ФИО25 До заключения контракта подрядчик знакомился со сметной документацией, которую готовила специалист отдела архитектуры ФИО4, а работник Администрации ФИО3 осуществлял контроль по технической части за исполнением контракта. В смете указывалось количество, марка и цена светильников Sphere 150 H93 OP PC6, которые были выбраны исходя из требований строительных норм для парковых зон. К контракту были заключены два дополнительных договора по установке освещения. Все документы проходили проверку в Региональном центре ценообразования. Денежные средства согласно контракта полностью были перечислены ФИО25, объект был им сдан в срок. Перед подписанием актов выполненных работ, она проверяла объект, визуально количество установленных светильников соответствовало, указанным по смете, марку последних она не проверяла. Всю техническую документацию консультативно проверял ФИО3, подтверждая, что все в порядке, однако сравнивал ли он установленные светильники со сметой, не может сказать. Подрядчик при этом заверил, что все сделано в соответствии со сметой. Не помнит, показывал ли ей ФИО25 образцы светильников перед их установкой, но ФИО3 он их не представлял. О том, что фактически были установлены более дешевые по цене светильники марки NTV 132 Е75 вместо указанной в смете марки Sphere 150 H93 OP PC6, ей не было известно. При приемке объекта, вообще не знала, что не существует марки тех светильников, что указаны были в договоре. В настоящее время знает, что несоответствие между стоимостью светильников, заложенных по смете и установленных ФИО25, составляет согласно расчетам экспертов – 195569 рублей. Эту разницу Тарасов до настоящего времени не возвратил Администрации. Детали о несоответствии стоимости светильников, ФИО25 озвучил только в судебном заседании, до этого момента с 2014 г. эти вопросы с ним не обсуждались. 

Аналогичные показания свидетель ФИО2. давала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 (т.3 л.д.62-66).

Свидетель ФИО4. (ведущий специалист отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Топчихинского района) подтвердила суду, что на основании дефектной ведомости, утвержденной главой Топчихинского сельсовета ФИО2., ею был составлен сметный расчет для обустройства парковой зоны отдыха в с. Топчиха. По прайс-листам, взятым из общего доступа в сети «Интернет», она определила цены светильников марки Sphere 150 H93 OP PC6, по 6 519 рублей за штуку. Другой вариации подобных светильников, не было. После этого проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, было получено положительное заключение по определению достоверной сметной стоимости объекта, в том числе светильников. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что вместо светильников марки Sphere 150 H93 OP PC6 в парковой зоне были установлены светильники другой марки. 

Свидетель ФИО3. (начальник отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Топчихинского района), аналогично подтвердил суду, что оказывал консультативную помощь в рамках осуществления контроля проведения строительно-монтажных работ на объекте создания парковой зоны отдыха в с. Топчиха, в том числе, по контролю электромонтажных работ, выполняемых подрядчиком по муниципальному контракту ООО «СК Позитив». На определенных этапах производственных работ, фиксировал объемы работ, обсуждал их с представителями Администрации. В частности, в его присутствии с ФИО25 и представителями Администрации обсуждался вопрос высоты стойки и диаметр шара устанавливаемых светильников, однако в конкретизации марки светильников, он не участвовал. Не помнит, чтобы ФИО25 показывал образцы устанавливаемых фонарей. На момент монтажа последних, не сравнивал их со сметой. Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии предоставленной подрядчиком технологической картой. Он принимал участие только в приемке исполнительной документации, в приемке оборудования на объекте не участвовал, соответствие сметных объемов с выполненными работами, не производил. О факте несоответствия установленных фонарей, указанным в сметной документации узнал позже со слов ФИО2 и сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО5. (директор МУП Топчихинского сельсовета) суду показал, что по просьбе главы администрации ФИО2. периодически проверял как осуществляется работа по благоустройству парковой зоны. Он видел, что были установлены светильники, однако в его обязанности не входило заниматься их монтажом, поэтому он не контролировал и не проверял это. Не помнит, чтобы принимал участие в осмотре образцов устанавливаемых светильников и в его присутствии ФИО2 и ФИО25 не согласовывали, какие именно фонари необходимо устанавливать. Помнит, что ФИО25 и архитектор при нем обсуждали только высоту стойки светильника. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что постоянным клиентом их ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» являлось ООО «СК Позитив». В период с 01.09.2014 по 31.12.2015 ООО «СК Позитив» светильники торшерного типа моделей NTV 132 E75 ball opal или Sphere 150 H93 OP PC6 в их организации не приобретало (т.1 л.д.191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. следует, что осенью 2014 года началось строительство парковой зоны в с. Топчиха, были установлены в том числе, шарообразные светильники, работы завершились до декабря 2014 года. С того времени по настоящее время каких-либо дополнительных строительных работ в парковой зоне не было (т.1 л.д.189-190).

Аналогичные показания в ходе следствия дали свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО11. (т.1 л.д.181-182, 183-184, 185-186, 187-188).

Свидетель ФИО12. (в 2014 г. заместитель директора ООО «СК Позитив») в ходе следствия показывала, что кроме ее и ФИО25 работников в офисе ООО «СК Позитив» не было, были только наемные рабочие монтажники. Заключения контрактов она не касалась, этим занимался ФИО25 ФИО26 было много, поэтому про муниципальный контракт в с. Топчиха, она не помнит (т.1 л.д.220-222).

Свидетель ФИО13. суду показал, что в сентябре 2014 года он и ФИО14. работали у ФИО25 на объекте в с. Топчиха. Он занимался электрикой - устанавливал 47 светильников шаровидной формы с люминесцентными лампами, в парковой зоне. На марку светильников не обращал внимания. ФИО25 не менее 3-4 раз приезжал к ним на объект, контролировал ход работ на объекте. После завершения работ представители администрации в присутствии ФИО25, приняли у него объект. Где ФИО25 приобретал светильники ему не известно. 

Аналогичные показания свидетель ФИО13. давал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 (т.1 л.д.201-206, т.3 л.д.77-82). 

Свидетель ФИО14. суду показал, что в сентябре 2014 года он с зятем ФИО13. работали в с. Топчиха у заказчика ФИО25. Он выполнял подсобные работы, а ФИО13 устанавливал светильники. ФИО13 же и рассчитался с ним за работу. Марку установленных фонарей, их количество, не помнит.

Аналогичные показания свидетель ФИО14. давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.212-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. (бухгалтер Администрации Топчихинского района) следует, что она принимала документы по исполнению и оплате выполненных работ по строительству парковой зоны. Кем именно были изготовлены: локальные сметы: № 6 от 08.08.2014 и № 10 от 19.09.2014, акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 13.10.2014, ей неизвестно (т.1 л.д.224-225).

Свидетель ФИО16. показал суду, что в 2014 году ООО «Аннеко Строй» директором которого он является, принимало участие в аукционе на строительство парковой зоны в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края. Не помнит, кто выиграл аукцион, но его организации был невыгоден этот контракт, поскольку они не могли получить прибыль, которую бы хотели. При выполнении строительных работ по контракту, в случае замены одного товара на другой, всегда должны быть представлены документы соответствия и это обязательно согласовывается с заказчиком, последнему предоставляется счет-фактура. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17. (менеджера торговой сети «Планета электрики») следует, что их организацией 29.08.2014 контрагенту ООО «СК Позитив» по счет-фактуре № БР 1000034648 была произведена отгрузка товара: 1 светильника марки NTV 132 Е 75 «Шар» опал д300 (7131107500) 1405000940, стоимостью 711 руб. 86 коп., с учетом НДС – 839 руб. 99 коп., 6 каркасов для смотки провода, стоимостью 19 руб. 38 коп. за единицу, общей стоимостью 116 руб. 25 коп., 1 лампы SH10 30W/827 E27 спираль Navigator 60x128mm 94055, стоимостью 143 руб. 00 коп. Иной информации по отгрузке ООО «СК Позитив» светильников в программном обеспечении не имеется. Светильники марки Sphere 150 H93 OP PC6 не входят в номенклатуру склада, но приобрести их можно под заказ. Контрагент ООО «СК Позитив» с заказом светильников Sphere 150 H93 OP PC6 не обращался, поэтому данные светильники ему не отгружались (т.4 л.д.180-187).

Свидетель ФИО18. в ходе следствия показывал, что осенью 2014 года он, являясь директором строительной фирмы, принимал участие в аукционе на строительство парковой зоны в с. Топчиха с заявленной суммой около 500 000 рублей. Заказчиком выступала Администрация Топчихинского сельсовета в лице главы ФИО2. В ходе проведения аукциона, одной из участвующих в нем фирм, изначальная цена была снижена на 20-25 %, примерно на 100 000 рублей, в связи с чем он отказался участвовать в дальнейших торгах, так как потерял к ним финансовый интерес (т.1 л.д.228-231). 

Свидетель ФИО19. (главный специалист комитета ЖКХ Администрации г. Барнаула) суду показала, что по предоставленной ей следователем локальной смете № 6 «Создание и обустройство парковой отдыха в с. Топчиха», ею были даны разъяснения по строке «итого по смете» в графах 13-14 указаны суммы: заработная плата рабочих; затраты на используемые материалы; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; заработная плата рабочего обслуживающего, машины и механизмы. В строке «накладные расходы», графа 12, включает в себя расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов и другие сопутствующие материалы. Строка «сметная прибыль» включает в себя чистую прибыль подрядчика с уплатой всех налогов и НДС. Согласно данной смете стоимость всех работ по контракту составила 444777 рублей, в том числе НДС, а также с учетом понижающего коэффициента – 25%. Однако, как следует из проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, понижающий коэффициент и НДС не учитывались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20. (директора ООО «СнабСибЭлектро») в ходе следствия (т.1 л.д.217-219) и его показаний суду, следует, что в соответствии с официальным каталогом электротехнической продукции фирмы «Northcliffe» светильник марки «Shere 150 H93 OP PC» производства фирмы «Northcliffe» на рассеивателе имеет наклейку с надписью «PMMA», это означает, что рассеиватель изготовлен из полиметилметакрилата, а не из поликарбоната, при наличии которого должна быть наклейка с шифром «PC». Основание светильника данной марки должно быть изготовлено из алюминия, а не из черного пластика, как у светильника марки «NTV 132 E75». У светильника марки «NTV 132 E75» отсутствует светоотражатель из алюминия, который должен находиться внизу основания светильника. В светильнике марки «Shere 150 H93 OP PC» стоит газоразрядная натриевая высокого давления лампа, а в светильнике марки «NTV 132 E75» - компактная люминисцентная лампа. Газоразрядную натриевую лампу высокого давления невозможно установить в светильник марки «NTV 132 E75», так как для этого дополнительно должен быть установлен электромагнитный балласт. Степень защиты у светильника марки «Shere 150 H93 OP PC» производства фирмы «Northcliffe» составляет «IP54», а у «NTV 132 E75» «IP44» (меньше значение). Данные светильники сделаны разными производителями, из разных материалов и имеют разные конструктивные особенности, размеры, поэтому собрать один светильник из разных комплектующих разных производителей невозможно. Таким образом, светильники марки «Shere 150 H93 OP PC» более долговечны в эксплуатации, более надежны и более дороже по стоимости. Светильники марки «Shere 150 H93 OP PC6» никогда не поставлялись клиенту их организации ООО «СК Позитив», такая марка светильников с индексом «6» вообще не существует, указанный индекс «6» является определенным символом, который не свидетельствует о технических характеристиках светильника данной марки, без этого индекса светильники указанной марки существовали, как ранее, так и в настоящее время, и законом не предусмотрено, чтобы в маркировке указывался данный индекс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21., проводившая товароведческую экспертизу светильников, показала суду, что буквенное обозначение в маркировке светильника «Shere 150 H93 OP PC6» свидетельствует о его технической характеристике. Цифра «6» в маркировке не имеет отношения к технической характеристике и на стоимость светильника не влияет. Указание на цифру «6» свидетельствует о собственной маркировке продавца (изготовителя), например о количестве светильников (штуках) в коробке. Указанные в экспертизе светильники разной маркировки отличаются не только по техническим параметрам, но и по изготовителю.Эксперт ФИО22., проводившая товароведческие экспертизы светильников, также суду показала, что при даче заключения исследовала три аналога светильников, применяла два метода, т.е. два подхода: затратный и сравнительный. Светильников с маркировкой «Shere 150 H93 OP PC6» в интернет-ресурсах не существовало, поэтому она взяла за основу светильник этой же марки, только без индекса «6», который не влияет на технические характеристики светильника, на последние указывают только буквы в маркировке. В вероятности аналога уверена на 100%, при этом выводы делались с корректировкой на 2014 год. 

Эксперт ФИО23., проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, показала суду, что давая заключение по разнице в стоимости светильников, консультировалась со специалистами по строительным экспертизам и выводы делала на основании представленных актов выполненных работ, которые полностью соответствовали сметам, при этом, отвечала в рамках поставленного следствием вопроса. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт-бухгалтер ФИО24., суду показала, что, анализируя акты выполненных работ и сметы, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, не учитывались НДС и понижающий коэффициент в размере 25%. Данные параметры необходимо было учитывать при определении стоимости светильников, поскольку, как видно из сметы, эти параметры применялись ко всем позициям сметы. С учетом этих параметров разница в стоимости светильников марки «Shere 150 H93 OP PC» и марки «NTV 132 E75», составляет 132387 руб. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.09.2016 г. следует, что с ООО «СК Позитив» был заключен муниципальный контракт на выполнение ряда строительно-монтажных работ в парковой зоне с. Топчиха. После сдачи объектов в эксплуатацию и подписания всех актов выполненных работ были выявлены существенные нарушения, связанные со значительным завышением суммы фактически выполненных работ. Причиненный ущерб бюджету Алтайского края от противоправной деятельности руководства ООО «СК Позитив» составил 232 000 рублей, и в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.09.2016 г. при осмотре парковой зоны с. Топчиха зафиксировано расположение по всей территории зоны осветительных приборов в виде 46 одинаковых светильников белого цвета сферической формы, размещенных на металлических столбах черного цвета (47). При выборочном детальном осмотре одного из светильников установлено, что его верхний элемент в виде сферы белого цвета изготовлен из пластика, сверху имеется наименование с надписью «MADE in Eu. PMMA». При снятии указанного элемента установлено, что внутри находится лампа белого цвета в виде спирали с надписью «Navigator», ускаль черного цвета с надписью: «световые технологии Е27 мах 75 Вт IP 44» (т.1 л.д.64-79).

Из протоколов выемки от 03.04.2017 г., 07.06.2017 г. и обыска от 26.04.2017 г. следует, что 

- у ФИО2. изымались: муниципальный контракт № 2014.257624 и локальная смета № 6 от 08.09.2014, счета на оплату №№ 125, 126, 127, счет-фактуры №№ 112, 113, 114 и акты №№ 112, 113, 114, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2014, договоры на выполнение работ и локальные сметы №№ 2д, 10 от 19.09.2014 и 22.09.2014, а также копии документов, касающихся строительства парковой зоны в с. Топчиха, а именно: заверенные копии сертификатов соответствия и качества, свидетельства о допуске к определенному виду работ, документа о качестве; 

- у ФИО25 изымались: муниципальный контракт № 2014.257624 и локальная смета № 6 от 08.09.2014, договоры на выполнение работ и локальные сметы №№ 2д, 10 от 19.09.2014 и 22.09.2014 г. (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.63-67, 115-119).

Все указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.244-249, т.2 л.д.1-49, 78-81, 82-110, 120-123, 124-149).

Из протокола осмотра от 16.06.2017 г. (т.2 л.д.151-153) выписки по счету ООО «СК Позитив» №, представленной Обществом на основании судебного решения, - 28.11.2014 с расчетного счета Администрации Топчихинского сельсовета № на вышеуказанный расчетный счет ООО «СК Позитив» были перечислены денежные средства в сумме 444 777 руб., 3 036 руб., 70 330 руб., 74 893 руб. Указанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.154-158).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 24-16-09-298 от 23.09.2017 г., рыночная стоимость светильника марки «Sphere 150 Н93 OP РС6» производства фирмы «Northcliffe» по состоянию на 13.10.2014 г. составляет 10 064 руб., рыночная стоимость светильника марки «NTV 132 E75» производства «Световые технологии» по состоянию на 13.10.2014 г., составляет 1 758 руб. (т.2 л.д.166-177).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 189 (4486)/6-5 от 05.02.2017 г. следует, что в парковой зоне в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края установлены светильники модели «NTV 132 E75 ball opal 300» торговой марки «Световые Технологии» и не соответствуют светильникам модели «Sphere 150 Н93 OP РС6» торговой марки «Northcliffe» по торговой марке, модели, размеру, массе, материалу изготовления, техническим характеристикам, типу используемых ламп (т.2 л.д.183-187).

Из заключения повторной товароведческой судебной экспертизы № 16-17-07-354 от 05.07.2017 г. следует, что рыночная стоимость светильника марки «Sphere 150 Н93 OP РС» производства фирмы «Northcliffe» по состоянию на 13.10.2014 г. составляет 11 950 руб., рыночная стоимость светильника марки «NTV 132 E75» производства «Световые технологии» по состоянию на 13.10.2014 г., составляет 1 916 руб. (т.4 л.д.40-50).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 03-17-05-02 от 25.05.2017 г. (т.2 л.д.194-208), сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК Позитив» №, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, составила 14 823 331,77 рублей, в том числе, 593 036,00 руб. - по муниципальному контракту № 2014.257624. 

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 604 от 15.06.2017 г. следует, что подписи от имени ФИО25 в оттисках прямоугольного штампа «копия верна» в копии сертификата соответствия № TC RU C-RU.ME64.D.00066 в строке «Директор», выполнены, вероятно, самим ФИО25 (т.2 л.д.215-218).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 03-17-08-02 от 04.08.2017 г. (т.4 л.д.61-70), отклонение в стоимости светильников торшерного типа «Sphere 150 H93 OP PC6», установленных ООО «СК Позитив», согласно актов выполненных работ и стоимости светильников марки «NTV 132 E75», исходя из цены, указанной в заключении повторной товароведческой экспертизы, составило 195 569 рублей. 

Согласно произведенным расчетам в судебном заседании эксперта-бухгалтера ФИО24., отклонение в стоимости светильников торшерного типа марки «Sphere 150 H93 OP PC6» и марки «NTV 132 E75», согласно актов выполненных работ, исходя из цены, в соответствии с указанной в товароведческой экспертизе, а также с учетом НДС и 25% понижающего коэффициента, составляет 132387 рублей 85 копеек. 

Решением единственного учредителя ФИО25 от 17.01.2013 создано ООО «СК Позитив», утвержден его устав, которое было зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС № 15 по Алтайскому краю, ОГРН 

<

***> (т.3 л.д.2-19). 

На основании приказа № 001 от 25.01.2013 ФИО25 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «СК Позитив» (т.3 л.д.20).

На основании заявления главы Администрации Топчихинского сельсовета ФИО2. в КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» была направлена документация по объекту парковой зоны отдыха в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (т.3 л.д.23-57). 

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 24-17-06-133 от 16.06.2017 г., рыночная стоимость, с учетом износа, имущества, принадлежащего ФИО25, составляет: автомобиль марки «Toyota Probox», 2003 года выпуска, г/н № – 196 255 руб.; автомобиль марки «Лада 2104», 1997 года выпуска, г/н № – 50 050 руб.; автомобиль марки «Renault Symbol», 2007 года выпуска, г/н № – 225 071 руб.; автомобиль марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, г/н № – 420 113 руб.; автомобиль марки «Nissan Pathfinder», 2007 года выпуска, г/н № – 644 578 руб., итого 1 536 067 рублей (т.2 л.д.225-238).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО25, являлся единственным учредителем, директором ООО «СК Позитив». И 08.09.2014 между ООО «СК Позитив», в лице директора ФИО25 и администрацией Топчихинского сельсовета Алтайского края, в лице главы ФИО2., был заключен муниципальный контракт на 444 777 рублей и дополнительные два договора на 70 330 и 77 929 рублей, по условиям которых подсудимый, как подрядчик должен был выполнить работы по созданию и обустройству зоны отдыха в 

<

...>, в том числе, освещение в соответствии с локальной сметой. Таким образом, ФИО25 выступал, как юридическое лицо, со всеми служебными полномочиями, при заключении данных договоров, а именно, как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, обладающий правом первой подписи на финансовых документах, и для совершения хищения бюджетных средств он использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Заключению контрактов предшествовал аукцион, в котором участвовал ФИО25 наравне с другими претендентами, и победил, поскольку предоставил понижающий коэффициент в размере 25 %. При проведении последнего, его участникам на обозрение предоставлялись все условия, в том числе, техническое задание, с указанием конкретных материалов и предметов, которые должны были быть установлены, и их расчет. Возражений от ФИО25 не поступало, он был согласен с условиями контракта, поэтому в этой части доводы подсудимого, что контракт был предложен ему изначально на «кабальных» условиях, суд не может признать обоснованными, считает их надуманными, данных в целях своей защиты. Именно свидетелем ФИО4, работавшей на тот период ведущим специалистом Администрации Топчихинского района и занимавшейся расчетом сметных расходов, по поручению Администрации с. Топчихи, был составлен сметный расчет для обустройства парковой зоны отдыха в с. Топчиха, из Интернета она взяла цены светильников марки Sphere 150 H93 OP PC6, а после этого проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и было получено положительное заключение по определению достоверной сметной стоимости объекта, в том числе светильников. Довод защиты в связи с этим, что указанный свидетель не имела полномочий на такую деятельность, а значит и документ - (т.3 л.д. 40) следует признать недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями самой ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО2., указанный же документ в материалах уголовного дела, также не свидетельствует о сроках истечения каких-либо полномочий ФИО4. 

Как следует из имеющейся документации, а именно, контракта и прилагаемых к нему локальных смет, в парковой зоне должны были быть установлены светильники (шар венчающий Sphere 150 H93 OP РС6) с указанием стоимости одного светильника. По результатам выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, где также были указаны в качестве установленных светильники марки Sphere 150 H93 OP РС6, ФИО25 из средств местного, федерального бюджета (на счет ООО «СК Позитив») были перечислены 593 036 рублей, из которых 444 777 руб. по первому муниципальному контракту, и 77 929 руб. по второму дополнительному договору, согласно которым и выполнялись работы по освещению в парковой зоне. Однако фактически ФИО25 были установлены светильники иной марки, более дешевые по стоимости и отличающиеся по своим техническим характеристикам, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Как показал подсудимый суду, он до участия в конкурсе, произвел первоначальные расчеты, посмотрел похожие светильники в Интернете, нашел более дешевые марки «NTV 132 E75», и только после подсчета рентабельности, подал заявку на участие в конкурсе. 

Таким образом, намерение о завладении бюджетными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, возникло у подсудимого еще на стадии принятия решения об участии в конкурсе, в части установления иных более дешевых светильников, чем указанных в первоначальной документации. Версия подсудимого в этой части, что он устно обговаривал этот вопрос о замене светильников, указанных в документах, на другие, более дешевые, с заказчиком в лице ФИО2., а также со ФИО3. в присутствии иных работников, судом аналогично расценивается, как реализованное им право на защиту, с целью избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное, поскольку она опровергается показаниями указанных лиц. Кроме того, документально ничем не подтверждается. И ссылка подсудимого на то, что изначально в заявке не указывалось марки светильников, а затем и в дефектной ведомости, не нашло своего отражения какой именно марки следует устанавливать светильники, не свидетельствует о правомерности действий ФИО25 о его единоличном решении по замене более дорогих на менее дешевые светильники. Позиция подсудимого в этой части непоследовательна, меняя свои показания, он указывал на причину замены светильников, сначала тот факт, что не нашел подобную марку светильников в Интернете, затем объяснял это тем, что необходимо было по договорам выполнить больший объем работы, чем указано в документации и для этого нужны были дополнительные денежные средства, а поэтому и сэкономил на светильниках. Его показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также другими, которые последовательно поясняли как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что во всей документации было указано о необходимости установки в парковой зоне именно светильники торшерного типа Sphere 150 H93 OP РС6, поскольку они отвечают определенным техническим параметрам. Ни письменно, ни документально ФИО25 не обращался по поводу замены светильников. Подписавшие акты выполненных работ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, контролировавшие и принимавшие работу, фактически не сверяли марки светильников, а сверили только их количество и функционирование, т.е. доверяя ФИО25. Аналогично, свидетели ФИО13 и ФИО14, устанавливающие светильники, не сравнивали их с теми, которые указаны в документации. 

При этом, во всей документации указаны изначально были светильники торшерного типа Sphere 150 H93 OP РС6, то есть с индексом «6» в конце. Однако, как следует из показаний свидетеля: ФИО20, экспертов: ФИО21, ФИО22, фактически цифра 6 в конце названия не влияет на технические характеристики светильника и само название последних. Само название светильника: «Sphere 150», остальное – это опции предмета, а цифра 6 не влияет на технические характеристики светильника. Из показаний этих же лиц следует, что светильники марки Sphere 150 H93 OP РС6 и светильники NTV 132 E 75 не идентичны, они отличаются между собой существенно по техническим характеристикам, что подтверждается и заключением эксперта о том, что светильники различаются как по форме, материалу, размеру, степени защиты, и прочее. То есть светильники Sphere 150 H93 OP РС6 более надежные и долговечные и отвечают характеристикам и требованиям при установлении их в парковой зоне, то есть на открытой местности. В этой связи, и представленные ФИО25 копии сертификатов на светильники NTV 132 E 75, после выполнения работ, не опровергают объективных действий подсудимого по завладению бюджетными средствами, учитывая, что заверены они лишь подписью подсудимого и удостоверены его печатью ООО «СК Позитив». В сметах, актах выполненных работ указаны светильники Sphere 150 H93 OP РС6, фактически же, как следует из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, показаний самого подсудимого и свидетелей, были установлены светильники марки NTV 132 E 75. 

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что государственное обвинение уменьшило его размер до 132387 руб. 85 коп., соглашаясь с этим, суд полагает необходимым уточнить его в предъявленном обвинении именно в этом размере. Как следует из показаний экспертов ФИО23, ФИО24, свидетеля ФИО19, в сметах, актах выполненных работ, в муниципальных контрактах применен понижающий коэффициент в размере 25 % скидки, которые предоставил ФИО25, в связи с чем и выиграл аукцион. Последнему были перечислены 444 777 руб. и 77 929 руб. с учетом НДС 18%. Однако, в строке 20 локальной сметы № 6 (в акте выполненных работ № 1) и строке 2 локальной сметы № 2д (в акте выполненных работ № 3) указана стоимость светильников без понижающего коэффициента и НДС, но при определении разницы в стоимости светильников эти позиции должны учитываться. В судебном заседании независимый эксперт - бухгалтер ФИО24 произвела расчеты с учетом понижающего коэффициента и НДС, на основании всех имеющихся в деле документов, и отклонение в стоимости светильников составила 132 387, 85 руб. Оснований не верить данному эксперту не имеется, тем более что с методикой её подсчета подсудимый и защита согласились. При этом, экспертиза, проведенная экспертом ФИО23, не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку она не противоречит расчетам ФИО24, и изначально следователем не ставился вопрос о произведении расчетов с учетом понижающего коэффициента и НДС. Ссылка при этом защиты на то, что ФИО19 не обладает специальными техническими познания, в связи с чем необходимо проведение строительной экспертизы, не может быть признана обоснованной, учитывая, что последняя давала пояснения лишь по документу, а именно – локальной смете. В этой же связи, аналогично, нельзя признать обоснованным, и довод о том, что ФИО23 не может реально оценить стоимость работ, материалов, поскольку не является специалистом-строителем, учитывая, что данный эксперт проводил экспертизу, консультируясь со специалистами по строительным экспертизам, и давая заключение, согласно сведениям в сметах и актах выполненных работ.

Кроме того, суд также считает несостоятельным и довод подсудимого о том, что при расчетах стоимости светильников необходимо учитывать и дополнительную работу, связанную с их установкой, а также принимать во внимание стоимость установленных им в светильники лампочек, поскольку в сметной документации об этом не указывалось, как впоследствии и в актах выполненных работ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотров, заключениями экспертиз и т.д.). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Совокупность выше приведенных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего. 

Действия ФИО25 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, что не вызывает сомнения у суда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесены к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый ФИО25 участковым уполномоченным и по месту жительства соседями характеризуется положительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей - 

<

данные изъяты> годов рождения, оказание помощи родителям-пенсионерам. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, рассрочить выплату штрафа частями на срок до одного года, а также не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО25 установлена, причиненный материальный ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования гражданского истца – Администрации Топчихинского сельсовета в размере 132387 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с заявленными материальными претензиями. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ):

1) находящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу: выписки по расчетным счетам ООО «СК Позитив»: №, № - уничтожить;

2) находящиеся в материалах уголовного дела: муниципальный контракт № 2014.257624 от 08.09.2014, локальные сметы, счета на оплату, счета-фактуры, акты, договоры на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, заверенную копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.ME64.B.00066 - хранить в материалах дела; 

3) переданные под сохранную расписку ФИО2.: заверенные копии сертификатов соответствия в количестве 11 шт., сертификатов качества в количестве 3 шт., свидетельства о допуске к определенному виду работ, документа о качестве - оставить у ФИО2.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный на автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, г/н №, стоимостью 420 113 руб.

В целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует обратить взыскание на принадлежащие ФИО25 автомобили: «Toyota Probox», 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 196 255 руб.; «Renault Symbol», 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 225 071 руб., в пределах суммы, сопоставимой с суммой назначенного штрафа и исковых требований потерпевшего. В случае же добровольной уплаты штрафа и материального ущерба потерпевшему, наложенный арест на указанные автомобили, надлежит немедленно снять и передать по принадлежности ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты частями сроком на один год. 

Меру пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО25 в пользу Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края 132387 руб. 85 коп.(сто тридцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 85 коп. в счет возмещения материального ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) выписки по расчетным счетам ООО «СК Позитив»: №, № - уничтожить;

2) муниципальный контракт № 2014.257624 от 08.09.2014, локальные сметы, счета на оплату, счета-фактуры, акты, договоры на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, заверенную копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.ME64.B.00066 - хранить в материалах дела; 

3) заверенные копии сертификатов соответствия в количестве 11 шт., сертификатов качества в количестве 3 шт., свидетельства о допуске к определенному виду работ, документа о качестве - оставить у ФИО2.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО25 автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, г/н №, стоимостью 420 113 руб.

В счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей и возмещения материального ущерба в размере 132387 (ста тридцати двух тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, обратить взыскание на принадлежащие ФИО25 автомобили: «Toyota Probox», 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 196 255 руб.; «Renault Symbol», 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 225 071 руб., в пределах суммы, сопоставимой с суммой назначенного штрафа и исковых требований потерпевшего.

В случае же добровольной уплаты штрафа и материального ущерба потерпевшему, наложенный арест на указанные автомобили, надлежит немедленно снять и передать их по принадлежности ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина