РЕШЕНИЕ

 

№ 7-65/2021

29 октября 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Клубков Юрий Васильевич (

<

...>), при секретаре Борисове В.А. рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Васильчикова В.В. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. Кувшинов признан виновным в том, что в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Считая данное постановление незаконным, защитник адвокат Васильчиков в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводится собственная оценка произошедшего, со ссылкой на показания свидетелей М. и В., утверждавших, что Кувшинов автомобилем не управлял. В продолжение жалобы указывается на столкновение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ М. при управлении принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, в котором Кувшинов употребивший спиртные напитки находился в качестве пассажира. После ДТП М. покинула автомобиль и вернулась только после приезда сотрудников ДПС. В связи с этим Кувшинов отказался от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кувшинов не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС З. и очевидца ДТП К., подтвердившими факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и свидетелю К. ранее не знакомыми с ФИО1 и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно отверг показания свидетеля М., как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств и данные в интересах ФИО1 с целью его освобождения от административной ответственности. 

Кувшинов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильчикова В.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков