ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-001965-94 (№ 2-1517/24) по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, находящийся по адресу: 

<

...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215492,26 руб., при этом за проведение оценки ею было оплачено 4000 руб. 

Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, так как в полномочия данной организации входит организация благоустройства и озеленение территории г. Тулы, падение дерева произошло на муниципальном земельном участке. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215492,26 руб., расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395 руб.

Протокольными определениями суда от 22.10.2024 в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Тулы, администрация г. Тулы. 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, взыскать материальный ущерб, судебные расходы с Управления по благоустройству администрации г. Тулы. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предоставленном отзыве исковые требования признала частично и просила удовлетворить в размере ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Управление по благоустройству администрации г. Тулы, финансовое управление администрации г. Тулы, администрация г. Тулы не являются надлежащими ответчиками по делу, финансовое управление администрации г. Тулы не выступает главным распорядителем бюджетных средств, при этом комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом, пояснила, что падение веток на автомобиль истца произошло на земле общего пользования, собственность на которую не разграничена, просила при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>,принадлежит ФИО1 

Материалом проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле установлено, что 03 апреля 2024 года истец припарковала свой автомобиль в парковочном кармане вдоль проезжей части напротив дома 14в по ул. М.Тореза г. Тулы, в 10.53 ей пришло уведомление о том, что сработала сигнализация, когда она подошла к автомобилю то обнаружила, что на автомобиль упал фрагмент дерева, тем самым повредив автомобиль, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Спектр-Гранд». 

Согласно заключению № ДН 1744/04 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на 03.04.2024 без учета износа составляет 215492, 26 руб., за проведение оценки ею понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на 03.04.2024 без учета износа составляет 91200 руб., с учетом износа 48000 руб.

Выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, показания эксперта ФИО5 в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, убедительны, указанные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму их образования с учетом просмотра видео момента падения фрагмента дерева на автомобиль истца. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения автомобиля и его размер в виде 91200 руб. объективно доказан.

Суд, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, учитывает, что по сообщению КИЗО администрации г. Тулы от 04.07.2024 земельный участок под многоквартирным домом 14а по ул.М. Тореза г. Тулы не формировался, согласно информационного ресурса – публичной кадастровой карты под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок площадью 2521 кв.м

По сообщению начальника управления по благоустройству администрации г. Тулы от 08.07.2024 разрешение на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений по указанному адресу в период с 03.04.2024 по 04.04.2024 не проводилось. 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает, что из п. 1 Положения «Об Управления по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26.09.2018 № 57/1386, следует, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории МО г. Тула. 

Учредителем и собственником Управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула. 

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган – администрация МО г. Тулы. 

Учитывая то, что комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом и в силу Положения от 26 сентября 2018 года именно на комитет возложены задачи по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, свидетельствуют о том, что Комитет по благоустройству администрации г. Тулы является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тулы» суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине Управления по благоустройству администрации г. Тулы, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей МО г. Тулы территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом установлено, что парковка автомобиля в непосредственной близости от упавшего дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. 

Единственным способом, предотвращающим падение дерева, по убеждению суда, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком

Таким образом, в пользу истца с Управления по благоустройству администрации г. Тулы как с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в 91200 руб., то есть требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5395 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 года, расходы по проведению досудебной оценки размера, причиненного ущерба, в размере 4000 руб., что подтверждено чеком от 05.04.2024.

Управлением по благоустройству администрации г. Тулы понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 10734 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 42% от заявленных и удовлетворенных требований, то есть размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составит: по оплате госпошлины 2265,9 руб., по оплате досудебной оценки в размере 1680 руб.

Всего таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 91200 руб. + 2265,9 руб.+1680 руб. = 95145,9 руб. 

В свою очередь в пользу Управления по благоустройству администрации г. Тулы с ФИО1 подлежит взысканию частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10734 руб.х58% = 6225,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, ст.ст. 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 91200 руб., расходы по изготовлению досудебной оценки в размере 1680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2265,9 руб., а всего - 95145,9 руб. в остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Управления по благоустройству администрации г. Тулы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6225,72 руб.

Путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований окончательно взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, - 88920, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года. 

Судья