Дело № 22-1441 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Рыжиковой Л.В., 

осужденного ФИО9 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, адвоката Поволяевой Е.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06 сентября 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2020,

по приговору мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 мая 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 10.01.2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории города 

<

данные изъяты> в во время и при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое им по приговору от мая 2022 года.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А. указывает на чрезмерную суровость наказания и просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым. Указывает, что судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО9, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО9 и адвокат Рыжикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, смягчить наказание. Осужденный ФИО9, заявляя о нарушении, допущенном судом при назначении наказания без учета положений ч. 5 ст.69 УК РФ, когда он период расследования отбыл наказание 8 месяцев по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью. 

Прокурор Вергуш К.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

В приговоре виновность ФИО9, которая осужденным не оспаривается, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, доказана.

Суд обоснованно, помимо показаний самого осужденного, полученных в ходе дознания, сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Считать, что в своих признательных показаниях осужденный себя оговорил, оснований не установлено.

На это указывает отсутствие противоречий с другими доказательствами. 

Сведения, изложенные свидетелями о том, что осужденный после 22 часов 14 октября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 12 апреля 2022 года не находился дома по месту жительства, а 13 апреля 2022 года в 00 часов 15 минут был задержан в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждены письменными доказательствами, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года, вступившее в законную силу 08 октября 2021 года, заключение от 12 октября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО9 установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, предупреждения, согласно которым ФИО9 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Он предупрежден об ответственности по ст.3141 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ.

Суд так же обоснованно указал на акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или регистрации от 14 октября 2021 года, от 28 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года, от 12 апреля 2021 года, рапорта сотрудников 

<

данные изъяты> от 14 октября 2021 года, от 28 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года, от 12 апреля 2022 года, согласно которым ФИО9 отсутствовал по месту жительства, протоколы об административных правонарушениях №426660/3092 от 15 октября 2021 года, № 433075 от 30 ноября 2021 года, №43376 от 24 декабря 2021 года, №444374 от 13 апреля 2022 года, постановление по делу об административных правонарушениях от 15 октября 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района №5-773/17/2021 от 28 декабря 2021 года, №5-774/17/2021 от 28 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района, и.о мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района от 13 апреля 2022 года,

Согласно акту медицинского освидетельствования №206 от 13 апреля 2021 года, у ФИО9 установлено опьянение, освидетельствование произведено в рамках административного производства за нарушение в общественном месте общественного порядка, имевшего место в тот момент, когда, в связи с надзором, осужденный должен был находиться дома по месту проживания после 22 часов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

В совокупности как показания осужденного и свидетелей, так и письменные доказательства подтверждают неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому действия ФИО9 суд верно квалифицировал по ч.2 ст.3141 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий виновного, отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не выявлено.

Суд обоснованно привел в приговоре заключение комиссии экспертов № 66 от 16 января 2023 года, согласно которому сделал выводы о вменяемости осужденного.

Согласиться с тем, что осужденный за уклонение от административного надзора наказан чрезмерно сурово, либо по делу имеются неучтенные смягчающие обстоятельства, оснований не усматривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО9 суд учел его личность, характер и степень общественной опасности содеянного.

В числе учтенных смягчающих обстоятельств, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал на признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Рецидив, имеющийся в действиях ФИО9, исходя из характера совершенного поступления, не принят судом во внимание при определении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, однако обоснованно учтен при назначении вида исправительного учреждения.

Со ссылкой на данные о личности осуждённого и на фактические обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о невозможности применения положений, ст.64, ст.73 УК РФ, а вид наказания – лишение свободы - суд в приговоре мотивировал. 

Оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Место отбытия наказания в колонии строгого режима установлено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом личности виновного, когда осужденный, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, и ранее отбывал лишение свободы.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обнаружена ошибка, допущенная судом первой инстанции при назначении наказания, но которая, в силу ухудшения правового положения осужденного, не может быть исправлена без представления прокурора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Установив во вводной части приговора факт осуждения 11.05.2022 года ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием на 8 месяцев лишения свободы, которое осужденным отбыто, и он освобожден из-под стражи 10.01.2023 года, суд не принял во внимание, что с преступлением по ч. 2 ст. 3141 УК РФ осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ образует совокупность преступлений, предусмотренную ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не назначил наказание с учетом данной нормы, которая, исходя из категории преступлений, предусматривает три вида применения, путем поглощения наказаний, их частичного или полного сложения, с зачетом в срок отбытия наказания времени, отбытого по первому приговору.

Допущенное нарушение, без ущемления прав осужденного, может быть устранения по его заявлению, заявлению администрации исправительного учреждения, прокурора, судом, постановившим приговор, в порядке ст.396, 397,399 УПК РФ, на что обращено внимание в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО10 Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья