Дело № 1-403/2023

УИД № 03RS0007-01-2019-001236-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. 

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Султановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, судимой:

- 

<

 дата > приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > около 01 часа ночи в ... по ул. ... по месту жительства ЛВН ЛВН и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ЛВН и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ЛВН нанёс несколько ударов рукой по лицу и телу ФИО1 На почве возникших неприязненных отношений ФИО1 умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, без цели убийства, взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла ЛВН данным ножом один удар в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей живота, нижнего края брыжейки нисходящей ободочной кишки, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ЛВН В результате причиненных телесных повреждений ЛВН скончался на месте происшествия от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения живота.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что причинила смерть Потерпевший №1, защищаясь от него. Показала суду, что 23 или 

<

 дата > она зашла к Свидетель №2, так как она делала ремонт у него на кухне и нужно было уточнить, что нужно купить. Там же находился ЛВН Они познакомились с ним, выпили и ЛОВ пригласил её к себе домой, там они распивали спиртное, потом она пошла домой. Около 01.00 часа ночи она проснулась от сильной головной боли и пошла домой к ЛВН, чтобы выпить с ним. Они с ЛВН выпили, после чего ЛВН стал приставать к ней. Она ему отказала. После этого ЛОВ ушёл в другую комнату, откуда вернулся голым, в одной рубашке, подошёл к ней и начал избивать её, говоря при этом, что всё равно её добьётся. Он наносил ей удары по голове и туловищу. Она пыталась его оттолкнуть, но так как ЛОВ высокий и намного крупнее, у неё ничего не получилось. В какой-то момент она схватила со стола нож и ударила им ЛОВ куда именно нанесла удар, она не поняла. Она хотела просто напугать его. После удара ЛОВ отступил, она же схватила телефон и побежала в туалет, откуда стала звонить по номеру «112», сообщила, что её пытаются изнасиловать. У неё спросили адрес, но так как она недавно переехала из ..., не смогла его назвать и какое-то время посидев в туалете, ушла домой.

Вина ФИО1, кроме частичного признания ею вины, нашла свое подтверждение оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в 2018 году, точную дату уже не помнит, ему сообщили о смерти ЛВН После этого он приехал по месту его проживания, где обнаружил труп ЛВН

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

 дата > около 17:00 часов к нему домой пришел ЛВН, принес с собой самогонку. Они начали распивать самогонку, когда к нему зашла ФИО1, и они начали втроем распивать спиртное. Далее они пошли к ЛВН, где тоже пили самогонку. 

<

 дата > утром он от ФИО1 узнал, что та ночью ходила домой к ЛВН, где они выпивали, а утром она обнаружила ЛВН мертвым. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1,л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу .... В 4-й квартире их дома проживал ЛВН 

<

 дата > около 23:30 часов он вернулся домой с работы и услышал за стеной в квартире ЛВН какой-то шум, грохот, как будто упало что-то тяжёлое (т.1, л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

 дата > около 21:00 часа она вернулась домой с работы. Около 23:30 часов вернулся ее муж, Свидетель №1 Они сидели с мужем на кухне, когда в 23 часа 35 минут она услышала за стеной из квартиры ЛВН шум, грохот, как будто об стену ударили ногой (т.1, л.д. 112-114).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с выездом на место преступления в присутствии защитника показала, где и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом в область живота ЛВН, повлёкший смерть последнего. При воспроизведении показаний на месте ФИО1 с помощью манекена человека продемонстрировала свои действия и показала место, куда она спрятала нож, которым нанесла удар ЛВН - между основанием и подушкой дивана в зале (т.1, л.д. 61-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому установлено место совершения ФИО1 преступления - ...у .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: в комнате, на кровати обнаружена и изъята рубашка клетчатая с пятнами вещества бурого цвета и дыркой в материи в нижней части; в зальной комнате в левой части дивана между его основанием и подушкой обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим клинком со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 9-30);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 

<

 дата > в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., а именно рубашка клетчатая с пятнами вещества бурого цвета и дыркой в материи в нижней части; нож с деревянной ручкой и металлическим клинком. При использовании тест-полосок HemoPhan зафиксировано наличие на рубашке и ноже следов крови человека, повреждения на рубашке в проекции раны на трупе ЛВН (т.1, л.д.120-123);

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъят препарат кожи трупа ЛВН (т.1, л.д. 117-119);

- заключением эксперта от 

<

 дата > ... медицинской судебной экспертизы трупа, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ЛВН обнаружено прижизненное телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей живота, нижнего края брыжейки нисходящей ободочной кишки (длиной 0,8 см на брыжейке), которое оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ЛВН наступила от обильной кровопотери, которая развилась от проникающего колото-резаного ранения живота справа (т.1, л.д. 129-145);

- заключением эксперта от 

<

 дата > .../М-К судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на экспертизу представлены: рубашка клетчатая с пятнами вещества бурого цвета и дыркой в материи в нижней части; в зальной комнате в левой части дивана между его основанием и подушкой обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим клинком, изъятые 

<

 дата > в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; препарат кожи трупа ЛВН, изъятый 

<

 дата > в ходе выемки в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: .... Повреждение на передней поверхности рубашки справа и соответствующая ему по расположению колото-резаная рана, на представленном препарате кожи из области живота справа трупа ЛВН могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа при одномоментном воздействии (т.1, л.д. 153-164).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не установлено в судебном заседании. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ЛВН

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство ЛВН

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись телесные повреждения, по поводу которых она сообщила, что их причинил ЛВН и исключить причинение которых ЛВН, оснований не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение эти доводов.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, не опасаясь чего-либо, самостоятельно пришла в ночное время к ЛВН в гости, что свидетельствует о том, что ранее каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, и они находились в хороших отношениях.

Следовательно, в результате конфликта с ЛВН у ФИО1 возник умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью ЛВН, о чём свидетельствует так же то обстоятельство, что ФИО1 нанесла ЛВН лишь один удар ножом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ЛВН после нанесения ему ФИО1 ножевого ранения, сознания в присутствии ФИО1 не терял, а, следовательно, не перестал подавать признаков жизни. 

Таким образом, при наличии умысла на убийство ЛВН, у ФИО1 имелась реальная возможность довести свой умысел до конца, то есть убить ЛВН Кроме того, учитывая, что ЛВН после нанесенного ножевого ранения сознания в присутствии ФИО1 не терял, оснований для утверждения о том, что ФИО1 могла предположить, что довела умысел на убийство ЛВН до конца, также отсутствуют. Несмотря на это, ФИО1, при наличии реальной возможности для убийства ЛВН, добровольно не довела его до конца и удалилась с места совершения преступления.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ЛВН и наличии у неё в связи с конфликтной ситуацией и как следствие внезапно возникшим неприязненным отношением к ЛВН умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, о чём свидетельствует факт нанесения со значительной силой удара ножом в жизненно важный орган ЛВН

Доводы ФИО1 о том, что удар ножом ЛВН она нанесла в целях самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку характер причинённых ей телесных повреждений не свидетельствует о том, что посягательство со стороны ЛВН являлось опасным для её жизни и здоровья. Кроме того, ЛВН каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО1 не применял и не пытался применить, угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывал, что подтверждается самой подсудимой, следовательно, оснований опасаться за свои жизнь и здоровье в момент нанесения ЛВН удара ножом у ФИО1 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ЛВН не удерживал ФИО1 в квартире против её воли, попыток к этому не предпринимал, в ходе конфликта на какое-то время удалился в другую комнату. Следовательно, ФИО1, осознавая, что ситуация стала конфликтной, имела возможность покинуть квартиру ЛВН, однако, этого не сделала.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт возник вследствие того, что она отказала ЛВН в интимной близости, суд так же находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что ФИО1 после того, как нанесла ЛОВ удар ножом, позвонила в службу спасения «112» и сообщила, что её пытаются изнасиловать.

Между тем, суд приходит к выводу, что эти действия ФИО1 произведены лишь с целью придания видимости посягательства на ее половую неприкосновенность со стороны ЛВН, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ФИО1, после удара ножом ЛВН отошёл и согнулся, и каких-либо незаконных действий в отношении неё не предпринимал.

То обстоятельство, что труп ЛВН на месте происшествия находился без одежды ниже пояса само по себе не свидетельствует о том, что он посягал на половую неприкосновенность ФИО1 Более того, учитывая, что ФИО1 пыталась создать видимость посягательства на её половую неприкосновенность посредством звонков в службу спасения, суд считает, что нахождение трупа ЛВН без одежды ниже пояса является инсценировкой с целью придания правдивости её версии о том, что ЛВН посягал на половую неприкосновенность.

При таких обстоятельствах данные показания расцениваются судом лишь как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, состояние её здоровья, противоправное поведение ЛВН

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимой, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > и назначить ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях своевременного и беспрепятственного исполнения приговора суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата >, а так же с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рубашку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.