Дело №1-18/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, 

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 

<

данные изъяты>, находясь у кассы в помещении МКТП «Рассвет по адресу: 

<

адрес>, увидела находящийся на краю стола кассы женский кошелек красного цвета. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитила принадлежащий Б. женский кошелек стоимостью 560 руб., с находящимся внутри денежными средствами в размере 3600 руб. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 4160 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе дознания ФИО3, показания которой были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине «Рассвет» по адресу: 

<

адрес> на прилавке у кассового аппарата она обнаружила кошелек красного цвета. К сотрудникам магазина с сообщением о найденном кошельке не обращалась. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила найденный кошелек в сумку и покинула магазин. Денежные средства, находившиеся в кошельке, она потратила на свои нужды, кошелек потеряла (л.д.60-62). 

Помимо признательных показаний ФИО3, ее вина в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> забыла на столе у кассы магазина «Рассвет» по адресу: 

<

адрес> кошелек красного цвета, с находящимися в нем денежными средствами. Через непродолжительное время, обнаружив отсутствие кошелька, она вернулась на кассу магазина, где его оставила. Сотрудники магазина сообщили, что кошелька не видели, никто им его не передавал, и предложили просмотреть записи с камеры наблюдения в магазине. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что кошелек забрала ФИО1

Свидетель А. в ходе дознания показала, что работает продавцом в магазине «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к кассе подошла Б. и попросила разменять денежные средства, при этом она достала свой кошелек, в котором находились денежные средства. Через некоторое время Б. подошла и сообщила, что оставила кошелек на кассе. Совместно с Б. они просмотрели записи с камер наблюдения и увидели, что кошелек, принадлежащий Б. похитила ФИО3 (л.д. 39-41)

Анализируя показания потерпевшей Б. свидетеля А. суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО3, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ кошелек, с находившимися в нем денежными средствами (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 10-14):

- заключением эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Б. женского кошелька составляет 560 руб. (л.д. 21-26)

- вещественным доказательством - видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра магазина «Рассвет» видеозаписи, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 16 мин Б. подошла к кассе магазина «Рассвет», достала кошелек красного цвета и положила на край стола кассы. В 12 час. 19 мин., оставив кошелек на прилавке у кассы. В 12 час. 22 мин. ФИО4 берет женский кошелек, находившийся на краю стола кассы и покидает магазин, в 12 час. 21 мин. ФИО3 берет в руки, лежащий на столе у кассы кошелек красного цвета, открывает и осматривает его, затем кладет в свою сумку. В 12 час. 22 мин. ФИО3 покидает магазин (л.д. 44-48).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, которые непротиворечивы и дополняют друг друга, добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, суд пришел к убеждению, что о доказанности вины подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств из кошелька, вышедшего из обладания потерпевшей по ее невнимательности, происходило без разрешения собственника, и при этом подсудимая не имела каких-либо прав на данное имущество. У подсудимой каких-либо сомнений в принадлежности похищаемого имущества иному лицу не было, а поэтому похищенное имущество находкой не являлось.

Судом изучалась личность подсудимой. 

Так, ФИО3 не замужем (вдова), иждивенцев не имеет, не военнообязанная, пенсионер, не трудоустроена, имеет ограничение к трудовой деятельности по состоянию здоровья (инвалидность 2 группы), является пенсионером, получателем пособий, социальных выплат, пользуется мерами социальной поддержки (л.д. 67-71. 75, 77, 79, 83, 85, 88, 90, 92, 95, 96, 99, 101, 103, 105-106). 

ФИО3 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 72, 73).

Согласно информационной справке УУП ГУУПиПДН ОтдМВД России по Среднеканскому району ФИО3 на профилактических учетах не состоит (л.д. 107). 

Из общественно-бытовой характеристики Администрации Среднеканского городского округа следует, что на ФИО3 жалобы, письменные заявления от соседей и жителей поселка не поступали. (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 являются раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении подсудимой подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничения для назначения данного вида наказания, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, семейного, материального и имущественного положение подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимой данный вид наказания, поскольку ФИО3 не работает, является пенсионером, а ее имущественная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена.

Суд не считает имеющиеся у ФИО3 смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется. 

По данному делу дознавателей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5600 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого (л.д. 128). Расчет суммы вознаграждения адвокату произведен следователем в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО3 в ходе предварительного следствия отказалась от услуг адвокатов с учетом требований ч.4 ст.132 УПК РФ (л.д. 53-55, 56). При изложенных обстоятельствах расходы на выплату вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Признанные по делу вещественные доказательства: видеозапись на диске, подлежит хранению при деле.

По данному делу потерпевшей в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4160 руб.00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д.149). 

В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования в полном объеме. 

Гражданский ответчик требования признала частично. 

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб в размере 4160 руб. 00 коп. причинен противоправными действиями ФИО3, заявленный Б. гражданский иск на сумму 4160 рублей 00 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действия ФИО3 были направлены на изъятие чужого имущества, то есть посягали на отношения собственности.

Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

При изложенных обстоятельствах, требование гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2 сумму 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. ущерб, причиненный преступлением, в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья В.С. Жамсуева