Гражданское дело №2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 02 августа 2019 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Мамаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текст ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАН, 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждено документами полиции. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 697 890 руб. 58 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тесту ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297 890 руб. 58 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.?

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 297 890 (двести девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 91 (девяносто один) копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент ДТП у него имелся действующий договор ОСАГО, согласно которому причиненный потерпевшему ущерб должен возместить его страховщик ПАО «Росгосстрах», что оно и сделало, выплатив потерпевшему максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Полагает, что причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб, с учетом повреждений прицепа, которые он сам видел, не превышали указанной суммы. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, при подаче искового заявления и в последующем при направлении ответа на запрос суда, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, полагая о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в порядке суброгации. При этом, истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о праве, о чем свидетельствует направленная им в адрес ответчика ФИО1 Претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км.+100 м. автодороги М-10 «Россия» в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не прибёг к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>; автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>. ООО «ДЛ-Экспедирование» была застрахована по полису КАСКО «Группа Ренессанс Страхование» №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 № в результате ДТП автомобилю Мерседес с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> механические повреждения причинены не были, но имелись повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> – правая часть (борта); автомобилю ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> повреждения также причинены не были, имелись повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты> с гос. рег. № 

<

данные изъяты> - задняя левая стойка. 

Согласно Акту осмотра, организованному истцом АО «Группа Ренессанс Страхование», полуприцепу автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> с гос. рег. № 

<

данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения: правая сторона – 4 панели внешней обшивки – разрушение, 3 панели - царапины. (л.д. 35,36). Согласно указанному Акту осмотра ответчик ФИО1 при осмотре не присутствовал. При этом, сведений о том, что ответчик извещался страховщиком о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и (или) отказался от участия в нем в материалах дела не имеется. 

Согласно Экспертному заключению №, представленному истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа 

<

данные изъяты> с гос. рег. 

<

данные изъяты> составили 697 890 руб. 58 коп. Сведений об извещении и (или) участии ответчика ФИО1 в производстве данной экспертизы в материалах дела также не имеется. 

Согласно Страховому акту по убытку № и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 697 890,58 руб. путем перечисления указанной суммы ООО «АТЛАНТ-СЕРВИС» за восстановительный ремонт полуприцепа Schmitz с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>.

В последующем ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию собственника автомобиля МАН с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и ПАО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплаченное ПАО «Росгосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред - 697 890 рублей 58 копеек, который составляет более лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 297 890 (697 890 – 400 000) руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, к ФИО1 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и установив наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего – АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации приобрело право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой расходов на восстановительный ремонт, установленной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 697 890 руб. 58 коп., судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению указанной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полуприцепа Schmitz за гос. рег.№ ВО 1481 78, указанные в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в Акте осмотра т/с, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO за гос. рег. № ВО 1481 78 на дату ДТП без учета износа составила 452 800,00 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа 415 600,00 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена копия данного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Однако на день рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно заключения эксперта от истца не поступило. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исследовав и оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, приведенные в нем, расчеты и выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования и основано на представленных сторонами доказательствах, выводы эксперта являются ясными и понятными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ссылка истца на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Ф № 25 от 23 июня 2015 года, правового значения не имеет. 

Так, п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, который учтен экспертом при производстве указанной выше судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Schmitz с гос. рег. № ВO 148178, с учетом износа составившей 415600 руб., и принимая во внимание лимит ответственности страховой компании виновника ДТП ПАО «Росгострах» в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 600 (415600-400000) рублей, а в остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6178 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 787 от 29.10.2018 г.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 624 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 (шестьсот двадцать четыре) рублей. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение 

составлено 07.08.2019 г.