Дело № 2-1897/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000752-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В., 

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Северинформ», Федеральному казенному учреждению «Объединенная редакция министерства внутренних дел Российской Федерации» РоРоРоРо о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что 25.11.2020 на интернет-сайте «Новости Вологды» опубликована статья под названием 

<

данные изъяты> и с ней видео, расположенное на телеканале «Ютуб». На данном видео ФИО4 сообщает: 

<

данные изъяты> Кроме того, 25.11.2020 на интернет-сайте «МВД Медиа» опубликована статья 

<

данные изъяты> под данной статьей размещена крупная фотография ФИО3 и вышеуказанное видео с ФИО4 Также в этот период времени данное видео было распространено по сети интернет, в частности в сети «ВКонтакте», «Инстаграм». Данные статьи и видео получили огласку, в комментариях к ним посторонние люди высказывали негативное отношение к истцам, что было для них оскорбительно, данные действия порочат их честь и достоинство, искажают действительность, являются ложными. Приговор в отношении них не вынесен, обвинение 

<

данные изъяты> никому их них по делу не предъявлено, вину они не признали. Опубликованная информация порочит их честь и достоинство, а также их семей, им нанесена душевная травма.

Ссылаясь на указанные действия ответчика, истцы просят суд признать сведения, опубликованные на официальном интернет-сайте «Новости Вологды» за период времени 25.11.2020 в статье 

<

данные изъяты>, опубликованные на официальном интернет-сайте «МВД Медиа» за период времени 25.11.2020 в статье 

<

данные изъяты>, а также видео, опубликованное в сети интернет с ФИО4 за период 25.11.2020 порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать УМВД России по Вологодской области опубликовать опровержение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. 

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Информационное агентство «Северинформ».

На основании определения суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенная редакция МВД России» 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования в целом поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО3 от исковых требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда отказался. Определением суда от 24.06.2021 производство по делу в части требований ФИО3 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В котором, в частности, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «ИА «Северинформ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в заявлении представителя данного ответчика, направленному ранее в суд.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенная редакция МВД России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлены в письменном виде возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Также в возражениях указано на то, что ФКУ не может являться ответчиком по делу, поскольку размещенная информация получена от пресс-службы УМВД России по Вологодской области, что подтверждается электронным письмом, полученным в соответствии с алгоритмом взаимодействия сетевого издания «информационный портал МВД-медиа» с территориальными пресс-службами системы МВД России. Указано также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в размещенной информации содержатся сведения из документов органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении истцов, и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности в данном судебном процессе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суд было представлено ее заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абз. 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в 17:17 на интернет-сайте mvdmedia.ru размещена статья 

<

данные изъяты> автором которой указана пресс-служба УМВД России по Вологодской области, представлены фотографии оперативной съемки, а также видеозапись.

Кроме того, 25.11.2020 в 19:46 на интернет-сайте severinform.ru размещена статья 

<

данные изъяты> опубликованы фотографии, предоставленные пресс-службой УМВД России по Вологодской области, а также видеозапись.

При этом суд учитывает, что размещенные фотографии подвергнуты редактированию (закрыта верхняя часть лица), сведений о том, кто изображен на представленной фотографии не указано, кроме того, в тексте опубликованных статей и видеозаписи не представлены персональные данные истцов (в т.ч. из фамилии, имена и отчества), что также подтверждено представленным в материалы пресс-релизом пресс-службы УМВД России по Вологодской области. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования относительно публикаций на указанных выше сайтах 25.11.2020. 

Заявлений об увеличении исковых требований, в которых бы истцы указывали не несоответствие действительности сведений размещенных в иные время и даты, а также на других информационных ресурсах в сети Интернет, в суд представлено не было. При этом истцам разъяснялись приведенные выше положения ст. 196, а также ст.39 (в т.ч. о праве истцов об отказе от исковых требований, изменении предмета иска либо увеличении исковых требований) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставлялось время для формирования своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, либо порочащие честь и достоинство истцов, суду не представлено. 

В рассматриваемой ситуации лишь приведены сведения, содержащиеся в обвинении, предъявленном истцам (документах предварительного следствия), при этом персональные данные истцов раскрыты не были.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распространения в отношении гражданина сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, под которым согласно положениям ст.151 этого же кодекса понимаются физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на переживания из-за распространенных в сети Интернет сведений в отношении них, ухудшение состояния своего здоровья в связи с этим, а также переживания своих родственников и ухудшение их состояния здоровья.

Их представленных суду копий медицинских документов истцов не следует, что после опубликования в сети Интернет на указанных выше сайтах 25.11.2020 информации состояние здоровья истцом ухудшилось, не следует.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лицам, в отношении которых распространены, по их мнению, не соответствующие действительности, порочащие сведения в связи с переживаниями и ухудшением, в связи с этим, состояния здоровья их родственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Северинформ», Федеральному казенному учреждению «Объединенная редакция министерства внутренних дел Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.