Дело №

УИД 54MS0№-59

Поступило 05 сентября 2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Бурдукова Е.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО на определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в орган составивший протокол – полк ДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> возвращен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО обратился с жалобой, в которой считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене.

Считает, что судья необоснованно сделала вывод о вменении в вину ФИО1 иного правонарушения, не предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска вменяет в вину ФИО1 управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а не управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Автор жалобы ссылается на постановление Верховного суда РФ от 25 декабря 2023 года № 50-АД23-8-к8, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, вывод в протоколе, об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделан мировым судьей неправомерно, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание деяния в протоколе соответствует вменяемому правонарушению.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья мотивировал его тем, что инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску дана некорректная квалификация действий привлекаемого субъекта по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, однако его действия необходимо квалифицировать по ч.1 либо ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. 

Так, из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, на основании п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При отсутствии иных недостатков протокола, данное обстоятельство не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенные характер, то оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела направить на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> со стадии принятия к рассмотрению.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Новосибирску ФИО удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.С. Бурдукова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес>.