Дело №22–1332/2019 Судья Урлеков Н.В.

33RS0001-01-2019-001539-84 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Гатауллове Д.С., 

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абасовой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

07.07.2014г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 11.05.2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 26 дней;

24.02.2016г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16.08.2018г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2019 года, с зачетом времени содержания под стражу с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ланских Е.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. По мнению осужденного, наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, помимо иных, установленных судом, позволяло применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что не применение указанной нормы судом не мотивировано. Просит учесть, что потерпевший С.В. претензий к нему не имеет, просил о снисхождении при назначении наказания. Указывает, что является единственным работающим членом семьи, мать имеет инвалидность и нуждается в уходе. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Абасова Н.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Сообщает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, помогает матери, имеющей заболевания. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Утверждает, что ФИО1 встал на путь исправления, имеет намерение трудоустроиться, чтобы помогать семье. Отмечает, что осужденный неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, который просил строго его не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение защитника и осужденного о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о личности ФИО1 и не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Мнение потерпевшего, на которое в своей жалобе ссылается осужденный, не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абасовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов