Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 - адвоката ФИО4 на постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО9 - адвоката ФИО4 о снятии ареста наложенного на земельный участок по уголовному делу №,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять арест с земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером 05611:0000010485.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.35 и 46 Конституции РФ, ст.ст.111, 115 и 104.1 УПК РФ, без учета разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, 

<

дата> №-П и 

<

дата> №-П, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения при принятии решения о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела, а именно наложения ареста и необходимости его сохранения после исполнения приговора.

Полагает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Обращает внимание на то, что ФИО9 является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 данному делу 

<

дата> постановлен приговор, и он вступил законную силу.

Считает, поскольку арест накладывался в целях исполнения приговора в части имущественного взыскания, суду необходимо было выяснить обоснованность сохранения ареста. Поскольку необходимость сохранения ареста нет, ФИО9 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, который ей был выделен на законном основании в 1983 году, на котором возведен жилой дом, в котором много лет она проживает со своей семьей. ФИО9 не может зарегистрировать свое право собственности из-за наложенных по уголовному делу ограничений на земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО10 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному по факту незаконного оформления (регистрации) права собственности на земельные участки, в том числе, кадастровым номером 05:11:000001:10485, расположенный в Республика Дагестан, 

<

адрес>, в местности «Атлан озень».

По данному уголовному делу ФИО9 была признана в качестве потерпевшей.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела на указанный земельный участок, в связи незаконным оформлением (регистрацией) возбуждено уголовное дело, был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ.

Как следует из приведенного приговора в отношении ФИО6, при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос о том, как поступить с указанным земельным участком, на который наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации (п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о разрешении вопроса о снятии ареста, нахоженного на указанный земельный участок в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст.396-397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем, указав на то, что ФИО7 после постановления приговора суда утратила право на данный земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по иску прокурора в интересах МО МР «

<

адрес>» признана незаконным регистрация права собственности ФИО9 на указанный земельный участок и данный участок снят с государственного кадастрового учета, суд, в то же время, фактически не рассмотрев по существу, оставил данное ходатайство потерпевшей ФИО9 без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами и решением суда в указанной части нельзя согласиться, поскольку потерпевшая ФИО8, в силу наделенных уголовно-процессуальным законом полномочий, установленных ст.42 УПК РФ, вправе обжаловать судебные решения по делу, а также обратиться с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора по ее делу.

Что касается выводов обжалованного постановления, о том, что после постановления приговора суда вступившим в законную силу решением суда утрачено право ФИО9 на указанный земельный участок, то данное обстоятельство не лишает потерпевшую ФИО9 права на обжалования приговора суда и обращения в суд с заявлениями и ходатайствами о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, имеющих самостоятельный предмет судебного разбирательства, не связанного с разрешением споров о праве в установленном порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО8 вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, имея в виду, что в силу положений ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимися п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не разрешенные при постановлении приговора вопросы об отмене меры обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества могут быть предметом рассмотрения судом при исполнении приговора на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15 п.1, 2, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО9 - адвоката ФИО4

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: