копия

Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

... года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Административной комиссии г. Казни по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, указывая, что он транспортным средством не управлял, так как автомобиль был продан. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... года в период времени с 13:04 по 14:35 час. собственник автомобиля «Судзуки» с государственным регистрационным знаком ... RUS ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства.

За указанное правонарушение ... года ФИО1 постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что заявитель не является собственником указанного транспортного средства, был предоставлен договор купли-продажи от ... г., согласно которому указанный автомобиль был продан ФИО3

То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.16 КоАП РТ, транспортным средством «Судзуки» с государственным регистрационным знаком ... RUS ФИО1 не управлял. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... года в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Административной комиссии г. Казни по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО11, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова