РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

16 января 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Семеновой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее по тексту кредитор, ПАО, Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу Банка имеющуюся по состоянию на 28 октября 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года в общем размере 192681,79 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5053,64 рублей, а также расторгнуть в ответчиком указанный выше кредитный договор. 

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что по заключенному 16 апреля 2013 года кредитному договору ФИО1 является заемщиком кредитных средств в сумме 250000 рублей, полученных ею сроком на 60 месяцев под 24,20% годовых. В свою очередь заемщик брала на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать как основной долг, так и проценты. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не осуществляет ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Более того, на основании п. 3.3 кредитного договора начисляется неустойка. Досудебное требование Банка от 20 декабря 2017 года о возвращении всей суммы кредита ответчиком также исполнено не было. 

Иск был принят к рассмотрению суда и после проведения подготовки назначен к разбирательству.

В ходе разбирательства представитель Банка участия не принимал, подав при подаче иска заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

Судом судебные извещения направлялись в адрес ответчика, указанный к кредитном договоре и отраженный в копии паспорта. Однако последние возвращены в суд по истечению сроков хранения почтовой корреспонденции. Согласно информации Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 04 декабря 2019 года ФИО1 и в настоящее время имеет регистрацию в 

<

адрес>

Указанные выше обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать соблюденными положения закона о надлежащем извещении участников процесса, предоставляют право и возможность для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключен и подписан сторонами кредитный договор 

<

***> от 16 апреля 2013 года (л.д. 24-30), в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о предоставлении заемщику кредита в размере 250000 рублей на срок в 60 месяцев под 24,20% годовых с условием возвращения кредитных средств и процентов (согласно графика платежей) (п. 3.1.,3.2. договора) ежемесячно по 7221,04 рублей с 16 мая 2013 года по 16 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) заемщиком средств в погашение кредита им уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик, подписав соответствующие документы, согласился со всеми условиями Банка. Принадлежность подписей ответчику последней не оспорена, доказательств противного у суда также не имеется. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевой счета заемщика с движением по нему денежных средств, свидетельствующей о зачислении на него кредитных средств и их использовании ответчиком. 

Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, денежные средства вносил не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчетов Банка по состоянию на 28 октября 2019 года задолженность ФИО1 составила 192681,79 рублей, из которых: просроченный основной долг - 88295,27 рублей, просроченные проценты - 53798,7 рублей, неустойка - 50587,82 рублей.

О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты Банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают. 

Ответчику 20 декабря 2017 года (л.д. 53) направлялось требование - уведомление о не исполнении им условий кредитования и о досрочном возврате в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком денежных средств к 19 января 2018 года. Но это требование заемщиком не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения имеются и в кредитном договоре (п. 4.2.3.) 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как следует из направлявшегося ответчику 20 декабря 2017 года требования об исполнения кредитных обязательств и выплаты всей суммы долга в течение месяца Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора, неисполнения Заемщиком своих обязательств право требования Банком досрочного возврата задолженности (суммы основного долга, процентов и неустойки), равно как и о расторжении кредитного договора обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

Соответственно иск Банка в отношении заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5053,64 рублей (л.д. 31, 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 809-810, 819 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 имеющуюся по состоянию на 28 октября 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года в размере 192681 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг - 88295,27 рублей, 

- просроченные проценты - 53798,7 рублей,

- неустойка - 50587,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения понесенных судебных расходов 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

1версия для печати