Дело №

УИД: 54RS0№-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Хабеевой М. М. к Коскову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор 

<

адрес> в интересах Хабеевой М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

В отделении по обслуживаю 

<

адрес> (д.

<

адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:18 час., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 133 576,54 руб., принадлежащими Хабеевой М.М., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хабеевой М.М. позвонило неустановленное лицо и путем обмана умышленно из корыстных побуждений, завладело денежными средствами Хабеевой М.М. в размере 133 576, 54 рублей. 

По данном факту начальником отделения по обслуживанию 

<

адрес> (д.

<

адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Балагатский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба Хабеевой М.М., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ переведенные со счета потерпевшего денежные средства в размере 133 576,54 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий Коскову Д. А..

Таким образом, Косков Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Хабеевой М.М. на общую сумму 133 576,54 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Хабеевой М.М., денежные средства в размере 133 576,54 руб. ответчик не вернул, чем неосновательноо обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения денежных средств. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 102,19 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Хабеевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 133 576,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102,19 руб.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Костюкова Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец – Хабеева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Косков Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:18 час., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в размере 133 576,54 руб., принадлежащие Хабеевой ММ., причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.12).

Хабеева М.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По информации ПАО «Промсвязьбанк», предоставленной в рамках расследования уголовного дела №, владельцем номера телефона +79133879863 является Косков Д. А. (л.д.22-28).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в сумме 133 576,54 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 102, 19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ будет следующий: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

133 576,54 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

19% 

366 

2 427,01 

133 576,54 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61 

21% 

366 

4 675,18 

Итого: 

96 

20,27% 

7 102,19 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере в сумме 7 102, 19 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб., исходя из цены иска 5220 руб. ((133 576,54 руб.+ 7 102,19) – 100 000 руб.) х 3 %+4000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 133 576,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 102, 19 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (УИД: 54RS0№-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.