Дело № 1-129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 26 декабря 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на достижение одной цели – продолжаемое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, подошёл к домовладению 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и перелез через забор, огораживающий территорию указанного выше домовладения. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его противоправные деяния, ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, где с помощью рук убрал бревно, запирающее входную дверь постройки, открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил один полипропиленовый мешок стоимостью 30 рублей, а также 40 кг картофеля, стоимостью 20 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 836 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 866 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, он же, продолжая свои преступные действия, направленные на продолжаемое тайное хищение картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, возвратился к домовладению 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, откуда он ранее похитил имущество, принадлежащее последней и перелез через забор, огораживающий территорию указанного выше домовладения. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его противоправные деяния, ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 40 кг картофеля, стоимостью 20 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 836 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, он же, продолжая свои преступные действия, направленные на продолжаемое тайное хищение картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, возвратился к домовладению 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, откуда он ранее похитил имущество, принадлежащее последней и перелез через забор, огораживающий территорию указанного выше домовладения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его противоправные деяния, ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 40 кг картофеля, стоимостью 20 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 836 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 2 538 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего противоправное деяние, и по его мнению в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, подсудимый должен нести уголовное наказание за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, так как он с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и полностью загладил причинённый вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бормотов Р.В. считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД 

<

адрес> подсудимый ФИО1 не судим. 

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она с подсудимым примирилась, и последний загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что с потерпевшей он действительно примирился, и выразил своё желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Меньшова Н.Н., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным им основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст.43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу – потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление в 10-ти суточный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.Я. Репин