Дело № 2-241 /2020 года/ 

УИД 22 RS 0025-01-2020-000295-22 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 30 июля 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы по договору займа.

Просит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке 69 648 рублей из которых 30 000 рублей основной долг; 9600 рублей проценты за пользование займом; 25 000 рублей неустойку за нарушение срока возврата займа; 5048 рублей неустойку за нарушение срока возврата процентов. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 288 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств. Согласно договора ФИО1 передал заемщику ФИО3 30 000 рублей. 

По условиям договора основной долг должен быть возвращен в срок до 26 февраля 2020 года. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик обязался не позднее 26 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа. 

В случае нарушения сроков возврата займа предусмотренных п. 3 договора заемщик оплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик так же уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

ФИО4 выступила поручителем ФИО3. по договору займа заключенного между ФИО1 и ФИО3. Был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной долг не возвращен, не уплачены полностью проценты за пользование займом, не оплачены неустойки. Ответчики задолженность не погашают. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным. В погашение займа ответчики платежей не вносили. 

Представитель истца ФИО2 поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 указал, что действительно взял 30 000 рублей у ФИО1. В настоящее время не работает и отдать деньги не может. Решает вопрос о продаже дома. После продажи дома отдаст деньги. Просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. 

Ответчик ФИО4 указала, что действительно поручалась за ФИО3, что тот отдаст деньги. У нее в настоящее время тяжелое материальное положение. Считает заявленные суммы завышенными. Просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд считает, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в суде, между истцом ФИО1 /займодавцем/ и ответчиком ФИО3 /заемщиком/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей. В соответствии с которым, истец передал ответчику ФИО3 30 000 рублей и последний обязался возвратить долг не позднее 26 февраля 2020 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом.

Из п. 5 договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата предусмотренных п. 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Проценты согласно договора оплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа в размере 4 процентов от суммы займа. 

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

То, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, что сделка по договору займа была заключена под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения. Доказательств безденежности сделки также ответчиками не представлено. 

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа заемщиком ФИО3, либо поручителем ФИО4 заимодавцу ФИО1 не возвращена. Ответчиками не представлено доказательств о передаче, либо зачислении денежных средств на банковский счет на имя истца. Установлено, что от ФИО3 и ФИО4 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей не поступало. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, по данному договору поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. /ст. 363 ГК РФ/

В обеспечение обязательства по договору займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4. Поручитель ручается за возврат суммы по договору займа между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. То, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа перед заключением договора поручительства подтверждается подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5 договора поручительства указано, что действие договора поручительства заканчивается 26 февраля 2023 года или после полного погашения долга в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность / ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом указанных норм законодательства суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных сумм задолженностей и неустоек вытекающих из договора займа в солидарном порядке с ответчиков. 

Возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/ 

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование займом от 26 ноября 2019 года – 4 % ежемесячно /фактически 48 % годовых/, размер штрафных санкций – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 1 % /факт. 365 % годовых/ от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, соотношение размера неустоек по договору займа с ключевой ставкой ЦБ РФ. Установлено размеры неустоек значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и не являются справедливыми. 

Кроме того, при снижении размера неустоек суд учитывает также и значительный предусмотренный договором займа процент за пользование чужими денежными средствами – 4% от суммы займа подлежащий оплате ежемесячно, что за пользование каждым из займом, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца. 

Согласно ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 355-ФЗ /в ред. от 3 апреля 2020/ « О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Кроме того, при снижении размера неустоек суд учитывает также и значительный предусмотренный договором займа процент за пользование чужими денежными средствами – 4% от суммы займа подлежащий оплате ежемесячно, что за пользование каждым из займом, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца. 

Расчет представленный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по неустойкам, по возврату основного долга, процентам судом проверен и признается правильным. 

Но принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, отсутствие выплат за период пользования ответчиком заемными средствами, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных к взысканию в пользу истца неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата основного долга до 2 265 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 510 рублей исходя из размера неустойки 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей. 

Суд делает следующий расчет по указанным суммам следующим образом.

30 000 руб. х 4 % х 8 месяцев = 9 600 рублей проценты за пользование займом. 

Неустойка по уплате основного долга на 26.07.2020 составляет 30 000 руб. х 0.05 % х 151 день = 2265 рублей. 

Неустойка по процентам на 26.07.2020 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.12.2019 по 26.07.2020 просрочка 213 дней. 

Неустойка 1200 руб. х 0.05 % х 213 = 127,8 рублей. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.01.2020 до 26.07.2020 просрочка 182 дня. 

Неустойка 1200 руб. х 0.05 % х 182 = 109,2 рубля. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.02.2020 до 26.07.2020 просрочка 151 день 

Неустойка 1200 руб. х 0.05 % х 151 = 90,6 рублей. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.03.2020 до 26.07.2020 просрочка 122 дня. 

Неустойка 1200 руб. х 0.05 % х 122 = 1464 рубля. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.04.2020 до 26.07.2020 просрочка 91 день. 

Неустойка 1200 руб. х 0,05 % х 91 день = 54,6 рублей. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.05.2020 до 26.07.2020 просрочка 61 день. 

Неустойка 1200 руб. х 0,05 % х 61 день = 36,6 рублей. 

Платеж 1200 рублей. За период с 27.06.2020 до 26.07.2020 просрочка 30 дней. 

Неустойка 1200 руб. х 0,05 % х 30 день = 18 рублей. 

Итого неустойка по уплате процентов 510 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, юридическую консультацию, участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, то что была дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, а также представитель участвовал на беседе при подготовке дела и участвовал в судебном заседании. Учитывая в совокупности все обстоятельства, характер спора, затраченное время суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму и признает соразмерной сумму оплаты за юридические услуги в размере 8 000 рублей. 

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном объеме в размере 2 288 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных доля по 1144 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 50 375 рублей в том числе: основной долг 30 000 рублей; проценты за период с 26.12.2019 по 26.07.2020 в размере 9 600 рублей; неустойку по уплате основного долга 2 265 рублей на 26.07.2020; неустойку по уплате процентов 510 рублей на 26.07.2020; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 20 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 20 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года. 

Судья Снытников А.В.