Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1775/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

10 августа 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года) к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года заменена на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с исчислением срока наказания с 18 января 2024 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ. 

15 февраля 2024 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что от органов уголовно-исполнительной системы не скрывался, не уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., дополнившей, что Б.А.ВБ. до момента задержания проживал совместно со своей семьей, намерен был добросовестно отбывать назначенное ему наказание, ожидал телефонного звонка от органов уголовно-исполнительной системы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 данного Кодекса.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При оглашении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ, в том числе обязанность получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года, однако осужденный ФИО1, извещенный о необходимости получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствующий территориальный орган уголовно-исполнительной системы на протяжении длительного периода времени не обращался, листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представил.

Постановлением первого заместился начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 января 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в ходе которого 18 января 2024 года задержан. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19января 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу до18февраля 2024года.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение под конвоем в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания, уважительных причин для неприбытия ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, при этом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на согласие осужденного с доводами представления начальника исправительного центра, на что обращает внимание прокурор, не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о необходимости получения предписания, были оценены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Кроме того, в протоколе судебного заседания позиция осужденного ФИО1 о несогласии с представлением изложена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б.А.ВВ. и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

ФИО12