Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-154/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2013 года, около 10 час. 15 мин., напротив дома № 7 проспекта Ленина, в г. Братске, водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено проведение административного расследования.

24.12.2013 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 24.12.2013 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, с учетом характера повреждений и времени его фактического проявления соответствует тяжкой степени вреда здоровью. Основание прекращения административного производства, изложенное в Постановлении: «пешеходу ФИО4 не был причинен ни легкий, ни средней степени тяжести вред здоровью» считает не советующим фактическим обстоятельствам. Между наездом на него и его заболеванием в форме вентральной грыжи существует причинно-следственная связь. Но сотрудник полиции не истребовал из медицинских учреждений, где он проходил лечение и не провел судебно-медицинское исследование (экспертизу) на предмет установления степени тяжести его заболевания и причинно-следственной связи между действиями ФИО3, наехавшего на него на своем автомобиле и его заболеванием.

При рассмотрении дела ФИО1. доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 24.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года, около 10 час. 15 мин., напротив дома № 7 проспекта Ленина, в г. Братске, водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4375 от 24 декабря 2013 года у ФИО1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области правой голени (точная локализация не указана), который относится к не причинившим вреда здоровью и мог образоваться в результате удара о тупые твердые предметы, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент наезда в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии, каких либо телесных повреждений в представленной карте стационарного больного № 9435 на имя ФИО1 не описано, язвенная болезнь 12 перстной кишки с перфорацией язвы, является заболеванием.

24.12.2013 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что пешеходу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен ни легкий, ни средней тяжести вред здоровью, в связи с чем по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Названный срок по настоящему делу истек 22 декабря 2013 г.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова