П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 23 сентября 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., потерпевшего ФИО, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Андрашовой Е.М., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в вечернее время у ФИО1, находящегося во дворе своего дома по адресу: АДРЕС, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лодки, принадлежащей ФИО из металлического гаража, расположенного на берегу городского пруда, по адресу: АДРЕС, для дальнейшего использования ее в личных целях.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они, заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., и распределили между собой преступные роли. Так, согласно отведенным преступным ролям, ФИО1 должен был взять из дома гвоздодер и весла для перевозки похищенной лодки по городскому пруду, после чего ФИО1 и ФИО2 вместе должны были прийти к гаражу, совместно похитить из него лодку и перевезти ее по пруду во двор дома ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой гвоздодер и два деревянных весла, совместно с ФИО2 подошли к указанному гаражу. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 при помощи гвоздодера, сломал замок, находящийся на воротах гаража, при этом ФИО1 приподнял одну створку ворот. После чего, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через ворота проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили одну моторно-гребную лодку «Тортилла-4» с номером НОМЕР, принадлежащую ФИО..

Похищенную лодку, ФИО1 и ФИО2 вынесли на берег городского пруда, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного и выплаты денежной компенсации причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитники – адвокаты Андрашова Е.М., Винс О.В. мнение подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель Тарханова О.В., учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также характеризующие подсудимых данные, возражала против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон, ссылаясь на необходимость обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлены - они не судимы, загладили причиненный преступлением вред, возместив ущерб потерпевшему в полном объеме, что подтверждено потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивированное полным возмещением причиненного ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимые вред загладили, что подтверждено потерпевшим ФИО., они могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – лодку марки «Тортилла-4» ЧМ-28-11, хранящуюся у потерпевшего ФИО. - оставить по принадлежности ФИО3 ФИО., сняв с него обязанность хранения данного вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Васильев

1версия для печати