Дело №2-3499/24

УИД 50RS0015-01-2024-003886-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

в Истринский городской суд обратились ФИО2, ФИО13 с исковым заявлением к МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого ущерб в размере по № № руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере по № руб., компенсацию морального вреда в размере по № руб., штраф, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере № руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. в пользу ФИО13, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, произошел залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилась течь лежака отопления на чердаке. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МБУ ЖКУ г.о. Истра в лице представителя по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, просил взыскивать ущерб с учетом износа, компенсацию морального вреда считает завышенной и не подтвержденной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО13 на праве общей долевой собственности являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире является течь лежака отопления на чердаке.

Согласно заключению ООО «Инекс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет № руб. Расходы по оценке ущерба составили № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ ЖКУ г.о. Истра направлена претензия о возмещении ущерба. 

С целью правильного разрешения спора и установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов». 

Согласно заключению судебной экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> после залива составляет № руб., средняя стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет № руб.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлена вина МБУ ЖКУ г.о. Истра в причинении ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>. Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истцов причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму № руб., стоимости поврежденного движимого имущества в размере № руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения МБУ ЖКУ г.о. Истра своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении подлежащего взысканию размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и взысканных судом денежных сумм, принципы разумности и справедливости и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до № руб. Присужденный размер штрафа суд считает разумным и соразмерным допущенному нарушению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Согласно заявления ООО «Столичный центр судебных экспертов» общая стоимость судебного исследования по делу составляет № руб., на дату подачи заявления не оплачена.

В порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истцов с МБУ ЖКУ г.о. Истра расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № (№%) руб., в пользу экспертного учреждения стоимость судебного исследования в размере № руб.: с ответчика в размере № руб. (№%), с истцов в размере № руб. (№%). 

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оценке ущерба, исходя из того, что заключение специалиста не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истцов на оплату услуг представителя составили № руб. (л.д. 29-33).

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, длительность судебного процесса, объем проделанной представителем истцов работы в рамках рассмотрения дела, участие его в судебных заседаниях, суд считает, что разумным и справедливым является заявленный размер оплаты оказанной истцам юридической помощи в сумме № руб. 

При этом в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ осуществление мер по мирному урегулированию вопроса, координация работы по сбору необходимых документов для подготовки и подачи искового заявления не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра в пользу ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, стоимость работ по проведению ремонта квартиры в размере № руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № № руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., всего взыскать № руб., то есть по № руб. № коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра госпошлину в доход государства в размере № руб.

Взыскать с пользу ООО «Столичный центр судебных экспертов» стоимость судебного исследования в размере № руб.: с МБУ ЖКУ г.о. Истра в размере № руб., с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 – в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ