Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 22 мая 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения «Югыдъяг» ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от 28 марта 2019 года № о привлечении юридического лица – администрации сельского поселения «Югыдъяг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация сельского поселения «Югыдъяг» – привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации сельского поселения «Югыдъяг» ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Куломский районный суд Республики Коми. В обоснование жалобы заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, на администрацию сельского поселения «Югыдъяг» как на орган местного самоуправления не возложены полномочия по решению вопросов накопления и хранения твердых коммунальных и промышленных отходов, мусора. 

Глава администрации сельского поселения «Югыдъяг» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, представитель министерства ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В возражениях на жалобу заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главный государственный лесной инспектор Республики Коми ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен плановый (рейдовый) осмотр лесного участка в квартале 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлена несанкционированная свалка. По результатам составлены акт осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения руководителя ГУ РК «Усть-Немское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № проведен повторный плановый осмотр лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В выделе 6 квартала 173 обнаружена несанкционированная свалка бытовых и коммунальных отходов на площади 0,1 гектара, сформированная при помощи техники в валы шириной 9-12 метров, высотой 1,4-1,6 метра. Длина валов составила 100 метров, объем мусора 1 500 м3.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении юридического лица – администрации сельского поселения «Югыдъяг» – составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 417. 

Однако при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24 марта 2005 года) совершенные юридическим лицом действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. 

Вместе с тем, приняв решение о переквалификации деяния, сославшись на изложенные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми неправильно их применило, в результате чего было допущено существенное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Это разъяснение следует применять и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

Санкция ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В то же время, санкция ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания предупреждение, совершение этого административного правонарушения влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, наказывается более строгим наказанием, чем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Рассмотрев дело по существу, пусть и в пределах, установленных протоколом об административном правонарушении, приняв решение о переквалификации деяния на административное правонарушение, влекущее более строгое наказание, должностное лицо фактически ухудшило положение юридического лица, что является недопустимым. В этом случае с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мог быть рассмотрен вопрос о составлении нового протокола по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при вынесении постановления и принятии решения о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ не было учтено, что по фактам нарушений, выявленных сотрудниками ГУ РК «Усть-Немское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено без отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено событие правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения «Югыдъяг» допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, в настоящее время не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует принять меры к соблюдению требований законодательства об административных правонарушениях, а также дать оценку доводам, приведенным в жалобе главы администрации сельского поселения «Югыдъяг».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от 28 марта 2019 года № о привлечении юридического лица – администрации сельского поселения «Югыдъяг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.