Дело № 2-3311/2025

89RS0004-01-2024-005301-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОН», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (далее – ответчик, общество) с требованием о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Infiniti QX80 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 02.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Infiniti QX80 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и Man TGX государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «ВАГОН» и под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях автомобиль потерпевшего Infiniti QX80 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», автомобиль виновника Man TGX государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - ПАО Группа Ренессанс Страхование. Истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в её адрес не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. 24 августа 2023 года в адрес истца поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей. Материальный ущерб в части не покрытой страховой выплатой, должен быть выплачен виновником (владельцем транспортного средства). Как следует из материалов административного дела, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ВАГОН» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, именно на указанное юридическое лицо должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 4490, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» составляет 978 108 рублей. Стоимость убытков связанных с антигравийным покрытием кузова составляет 70 000 рублей. Общий ущерб составляет 1 048 108 рублей. Размер требований к причинителю вреда (владельцу транспортного средства) является разницей между реальным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой: 648108 рублей (1 048 108 – 400 000). Просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 12 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» причинённый материальный ущерб в размере 648 108 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 9 682 рубля; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.10.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 648 108 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 682 рубля.

В остальной части иска – отказать.».

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.11.2024 года заявление ответчика ООО «Вагон» удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.02.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вагон» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к обществу отказать. В отзыве на иск указал, что ущерб в размере 418 859 рублей 46 копеек должен быть взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как со страховой компании организации застраховавшей ответственность владельца автомашины Man TGX государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.04.2022 № 001FG22-0699).

Ответчик АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались своевременно надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика, свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В материалы дела представителем третьего лица службы финансового уполномоченного, представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организации ФИО4 от 02.05.2024 года № У-24-35848/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

С учетом указанных выше положений закона, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 02.05.2024 г. вступило в законную силу 21.05.2024 г., в связи с чем, 30-дневный срок для его обжалования у истца наступил с 22.05.2024 г. и истекал с 22.06.2024 г.

Истец ФИО1 указала, что направила иск в Новоуренгойский городской суд в установленные сроки, однако иск был оставлен без движения. Определение об оставлении иска без движения истом получены не были. Возращенные судом документы истец получила только 20.08.2024 г.

Настоящий иск истец ФИО1 направила посредством почтовой связи 13.09.2024 года, то есть с пропуском предусмотренного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 направила в адрес суда настоящее исковое заявление до истечения месяца с момента возвращения первоначального искового заявления, что причины пропуска процессуального срока подачи настоящего искового заявления вызваны обстоятельствами независящими от заявителя, поэтому их надлежит признать уважительными, а процессуальный срок для обращения с настоящим иском к АО «СОГАЗ» восстановить.

Судом установлено, что 02.08.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Infiniti QX80 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего мне на праве собственности и Man TGX государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «ВАГОН» и под управлением ФИО2.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. В ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, между ООО «Вагон» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 25.04.2022 года № 001FG22-0699 со страховой суммой 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 07.08.2024 года.

24.08.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, страховой компанией АО «СОГАЗ» полагающаяся страховая выплата произведена в полном объеме.

Рассматривая требования к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.08.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

14.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой приобщить к материалам выплатного дела отчет о диагностике автомобиля от 11.08.2023, подготовленный по инициативе истца, и произвести выплату страхового возмещения с учетом неисправностей, выявленных в соответствии с данным отчетом.

По поручению АО «СОГАЗ» экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 649 212 рублей 97 копеек, с учетом износа составила 439 400 рублей 00 копеек.

23.08.2023 г. между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного соглашения.

24.08.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховая выплата страховщиком произведена в установленные законом сроки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом, ответчиком ООО «ВАГОН» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «ВАГОН».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно составленному заключению эксперта № 29-02/2025 от 30.05.2025 года ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО6:

1) Наличие и характер повреждений транспортного средства Inflniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023, следующие:

Бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой части элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; бампер передний, нижняя часть - множественные заломы с растяжением материала в центральной части, разрушение кронштейнов в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; решетка переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой части элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; накладка переднего бампера правая (хром) - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой части элемента, отрыв кронштейна в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; - решетка радиатора - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой части элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; кронштейн переднего бампера правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; кронштейн крыла переднего правого металлический - Изгиб элемента в центральной части с образованием заломов, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; Крыло переднее правое - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в центральной верхней части, с образованием множественных заломов и складок металла, в горизонтальной плоскости от центральной к правой части элемента, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы ребер жесткости, смещение элемента к капоту. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; накладка крыла переднего правого - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; накладка крыла переднего правого, хром - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой части элемента, отрыв кронштейна в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; дверь передняя правая - множественные задиры и риски в правой торцевой части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; капот - множественные задиры в правой центральной торцевой части элемента, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 2% всей поверхности; Подкрылок передний правый - Разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на множество мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 02.08.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: (без учета износа) 818 858 рублей 46 копеек.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО6 выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что виновником в ДТП является ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАГОН», ответственность за вред, причиненный третьим лицам работником при исполнении должностных обязанностей, несет работодатель, то есть ООО «ВАГОН».

Собственником транспортного средства заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0699 от 25.04.2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно дополнительного соглашения № 26 от 13.04.2023г. к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0699 от 25.04.2022 г. в договор включено транспортное средство MAN TGX 26.400 идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, страховая сумма 1 000 000 рублей.

Согласно представленного ПТС 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Вагон» MAN TGX 26.400 идентификационный номер 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>

По условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0699 от 25.04.2022 г. Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события, случая, выплатить выгодоприобретателю (потерпевшим лицам) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя при управлении ТС, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью и иным ТС, чем указанное в договоре страхования или недвижимому имуществу потерпевших лиц.

Страховая сумма по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0699 от 25.04.2022 г. определена в размере 1 000 000 рублей. Срок страхования с 24.05.2023 г. по 23.05.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, за вычетом надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ООО «ВАГОН» по договору ДСАГО, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 рублей, указанная сумма выплачено САО «ВСК» истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию размер невозмещенного ущерба в размере 418 858 рублей 46 копеек (из расчета 818 858,46 руб. – 400 000 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены на 65,12 % (из расчета 418 858,46 руб. / 643 223,08 руб. х 100 %).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату государственной пошлины в размере 9 682 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-132 от 04.05.2024 года на сумму 45 000 рублей.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к трем ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Так, истцом к ответчикам заявлены требования в общей сумме 655 223 рубля 08 копеек, из которой к ответчику АО «Согаз» в размере 12 000 рублей, что составляет равную 1,83 % долю в общей цене иска (12 000 рублей /655 223 рубля 08 копеек х 100). В то время как доля предъявленных к ответчикам ООО «ВАГОН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований в общей цене иска составляет 98,17 % (643 223 рублей 08 копеек / 655 223 рубля 08 копеек х 100).

Соответственно, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к ответчикам на оплату представительских услуг в размере 44 176, 50 рубля (45 000 рублей (заявлено к ответчикам) х 98,17 % (доля в общей цене иска).

Судом исковые требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены на 65,12 %, следовательно с к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 767 рублей 74 копейки.

При этом, ответчиком АО «Согаз» при полном удовлетворении исковых требований подлежали возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований на оплату представительских услуг в размере 826, 50 рублей (45 000 рублей х 1,83 % (доля в общей цене иска).

Учитывая, что предъявленные истцом к ответчику АО «Согаз» требования о возмещении ущерба оставлены в полном объеме без удовлетворения, то с данного ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 826,50 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные истцом и подтвержденные документально – чеком по операции от 24.05.2024 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина при подаче в суд иска к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВАГОН» в определенном на основании статьи 333.19 НК РФ размере 3 289 рублей подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты возцаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 036 от 28.05.2025 года ООО «ТЦ «Инфорс» на сумму 45 000 рублей, то в связи с частичным удовлетворением иска о возмещении ущерба (на 65,12 %) в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в общем размере 29 304 рубля (из расчета 45 000 рублей/ 100 х 65,12).

В удовлетворении требований заявленных истцом к ООО «ВАГОН» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку ООО «ВАГОН» застрахована дополнительно гражданская ответственность и заключен договор ДСАГО, следовательно причиненный материальный ущерб от ДТП подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО «ВАГОН» по договору ДСАГО.

В удовлетворении требований заявленных истцом к АО «СОГАЗ»» суд полагает также необходимым отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 418 859 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 767 рублей 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой недоплаченную при подаче иска к государственную пошлину в размере 3 289 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 05.12.2025 г.