дело № 10-1-1/2024 мировой судья Морозова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кувшиново 18 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю., 

с участием помощника прокурора Кувшиновского района Кокарева М.С., 

защитника – адвоката Башиловой Т.Ю., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кувшиновского района на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 22 мая 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года; 

2) 07 июня 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на срок лишения свободы 2 года 6месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 12 апреля 2013 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ст.70УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговорам от 07 июня 2012 года и от 22 мая 2012 года, окончательное наказание на срок 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2016 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней, освобожденного из ФКУ УФСИН ИК – 3 по Смоленской области 27 сентября 2016 года;

4) 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание сроком на 1год лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 3 месяца 26дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 августа 2017 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 31 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 8месяцев с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден из ФКУ ИК – 7 УФСИН Росси по Тверской области в связи с отбытием наказания;

6) 16 ноября 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в городеКувшиново Кувшиновского района Тверской области) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8месяцев с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. 22 февраля 2022 года освобожденного условно - досрочно сроком на 1год 2 месяца 5дней на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года. 21 октября 2022 года снятого с учета в Торжокском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а 14 марта 2023 года - по основному наказанию в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 08 месяцев. На ФИО3 возложены в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад председательствующего, помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлениипризнал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора Кувшиновского района просит изменить приговор мирового судьи от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3, исключить из приговора указание, что при назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтено привлечение ранее ФИО3 к уголовной ответственности, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у ФИО3 двоих малолетних детей; ФИО3 назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.В обоснование указывает, что судом в качестве отягчающего вину наказания согласно требованиям ст. 63 УК РФ учтено наличествующий в действиях ФИО3 рецидив преступлений. В дальнейшем мировым судьей уже при назначении наказания ФИО6 повторно учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, судом при назначении наказания дважды учтено совершенное ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в период непогашенной судимости за совершение иного умышленного преступления. Кроме того, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО3 наказания мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено наличие у него двоих малолетних детей. Таким образом, назначенное подсудимому ФИО3 наказание подлежит изменению, поскольку при назначении наказания нарушены требования ст. 297 УПК РФ.

Защитник – адвокат Башилова Т.Ю. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленными ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полной мере.

В частности, мировой судья убедился, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными. Оснований давать иную юридическую оценку его действиям не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания требования уголовного закона выполнены судом не в полной мере.

Определяя вид и размер наказания, назначенного ФИО4, мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 мировым судьей установлено и учтено, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, женат, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании детей своей супруги, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в ФКУУИИ УФСИН России по Тверской области по 14марта2023года, к административной ответственности не привлекался, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется ОУУП и ПДН ФИО7 МО МВД России «Торжокский», исключительно положительно – по месту жительства, а также положительно – по месту прежней работы, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет для этого возможность, подрабатывает по договорам найма без оформления трудовых отношений.

К смягчающимнаказаниеобстоятельстваммировой судья отнесиные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение ей извинений («к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, состояние здоровья (инвалидность третьей группы) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

На основании ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, что подсудимый К.С.ВВ. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы

Одновременно суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, к чему оснований обоснованно не нашел.

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости ФИО3 были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений, и при учете данных о его личности при назначении наказания указанием на то, что осужденный привлекался к уголовной ответственности, судим, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что осужденный до 14 марта 2023 года состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Однако, поскольку это связано с отбытием им наказания по предыдущему приговору, данный факт также не может быть учтен.

Таким образом, указание суда на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, на то, что он судим и состоял до 14 марта 2023 года на учете УИИ, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, мировой судья при назначении ФИО3 наказания указал о том, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что также требует своего уточнения в судебном акте.

Согласно ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», устанавливающих требования к вводной части приговора, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из вводной части приговора ФИО3 ранее судим: 22 мая 2012 года за преступления средней тяжести (п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 4 преступления), 07 июня 2012 года за преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), 12 апреля 2013 года за тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 31 мая 2017 года за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), 29 августа 2017 года за преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ). Наказания по данным приговорам были сложены по правилам ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ. Наказание по приговору от 29 августа 2017 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима отбыто ФИО3 31 декабря 2019 года, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, отбыто им, согласно сведениям Торжокского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, - 30 августа 2020 года.

То есть сроки погашения перечисленных выше судимостей исчисляются с 30 августа 2020 года, и как следствие, судимости от 22 мая 2017 года, 07 июня 2012 года, 31 мая 2017 года, 29 августа 2017 года погашены по истечении трехлетнего срока – 29 августа 2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им 08 марта 2024 года, данные судимости не могли быть указаны во вводной части приговора, а потому они подлежат исключению из судебного решения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются двое детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении, дети являются малолетними. Данных о том, что ФИО3 лишен родительских прав в отношении данных детей, материалы дела не содержат.

Факт наличия детей у осужденного установлен и мировым судьей, что отражено в приговоре. Однако, их наличие необоснованно не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья при назначении наказания ссылается на ст. 68 УК РФ без указания конкретной части данной статьи, фактически определив наказание в минимально возможном переделе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФсуд не обсудил, не высказал своих суждений относительно того, почему при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО3 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который критически относится к совершенному деянию, вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья счел целесообразным назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить испытательным срок, оставив без изменения возложенные на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Кувшиновского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 22 мая 2012 года, приговору Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2012 года, приговору мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 31 мая 2017 года, приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 августа 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказанияна то, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по 14 марта 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств; считать, что по делу установлено одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО3 двоих малолетних детей.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренных ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Филатова