Дело № 22-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления информации должностными лицами администрации сельского поселения 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления информации должностными лицами администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

Постановлением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 №8 (в ред. от 14.07.2022 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», полагает выводы суда в обжалуемом постановлении противоречащими законодательству.

Перечисляет основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Указывает на то, что запрашивал информацию о «первообладателях» – наследодателях на дом и земельный участок в 

<

адрес> 

<

адрес> лице бывшей рабочей совхоза ФИО5 и ее сына – отца заявителя ФИО6, которым совхоз в приказном порядке выделил земельный участок на строительство дома и приусадебный участок в бессрочное пользование, за период ДД.ММ.ГГГГ, когда шло строительство дома. Ссылается при этом на архивную справку ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную на основании похозяйственных книг совхоза ФИО15», в которой на период ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО5, ФИО6 и еще три члена семьи. 

Ссылаясь на ч.2 ст. 24 Конституции РФ, заявляет о том, что его права были нарушены, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызван он не был, право ознакомления с материалами дела предоставлено не было, он не смог представить суду иные документы, подтверждающие его позицию.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № законность завещания и договора дарения на спорные дом и земельный участок не были подтверждены. 

Заявляет о том, что свидетелем ФИО7, в ходе судебного следствия по вышеупомянутому делу, был подтвержден первоначальный собственник спорных дома и земельного участка в лица его бабушки ФИО5

Приходит к выводу о том, что имеются все признаки преступления в виде представления более поздней информации с сокрытием первоначальных сведений.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы проверки № №, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судом не было установлено нарушений конституционных прав ФИО1 или ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, зарегистрирован материал проверки № № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту возможного совершения преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ должностными лицами администрации ФИО16 сельского поселения 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки, с учетом полученных сведений, следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 пришел к выводу об отсутствии в действиях главы администрации ФИО17 сельского поселения ФИО12 и ведущего специалиста администрации ФИО18 сельского поселения ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО9 состава преступления, о чем был уведомлен заявитель.

Установив, что проверка по сообщению о преступлении была проведена уполномоченным лицом – следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЛО, в соответствии с требованиями ст.ст 145, 148 УПК РФ, в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого по итогам проведенной проверки решения, из которых следует, что запрашиваемая ФИО1 информация о домовладении с участком в 

<

адрес> 

<

адрес>, ему была предоставлена, также сообщено о невозможности по объективным причинам предоставления иной информации и о том, в каких организациях ее можно получить.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактически установленных обстоятельств, соблюдения порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, уведомлении ФИО1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Доводы о нарушении права заявителя на защиту вследствие рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, не ознакомлении его с материалами дела являются несостоятельными, поскольку ФИО1, согласно расписки (ФИО19), был уведомлен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через приемную Лужского городского суда 

<

адрес> им подано заявление об ознакомлении с материалами дела (ФИО20). Согласно докладной записки начальника ООС по УД 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды отказался ознакамливаться с материалами дела ФИО21 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ходатайство в суд не предоставил, в связи с чем судом первой инстанции было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –