Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

09 сентября 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, просил признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, а также несовершеннолетние дети ответчика– ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 с детьми в квартире не проживают длительное время, попыток вселения не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании жилья не принимает, вещей ее и детей в квартире нет. Истец, являющийся инвалидом второй группы, единолично исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В собственности у ФИО3 имеется иное жилое помещение- квартира по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время является местом жительства ответчика.

Истец ФИО2 в суд явился, пояснил в судебном заседании, что ответчик ФИО3 является его племянницей и дочерью его родного брата - третьего лица по делу ФИО2 Истец показал, что ФИО3 с детьми уехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., причиной выезда были необходимость проведения ремонта и ссоры и скандалы, которые провоцировала ответчик, а также постоянные конфликты между ответчиком и ее супругом, происходящие на глазах у их детей, ввиду чего отец ответчика – ФИО2 обращался в органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних. Истец же обращался в прокуратуру с тем, чтобы выселить супруга ответчика, с которым у него- истца конфликтные отношения, и против проживания которого в спорной квартире, истец возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила суду, что решение выехать из спорной квартиры было вынужденным, в связи с участившимися конфликтами, и ее опасениями за жизнь и здоровье своих детей. В настоящее время ответчик с супругом и двумя детьми проживают в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является. Вторую комнату занимает ее дедушка. Занимаемая семьей ответчика комната является проходной, небольшой по площади, и тесной для четверых. Ответчик добровольно не отказывалась от права пользования спорной квартирой, и, в случае отсутствия конфликтных отношений с отцом и дядей, проживала бы с семьей по месту регистрации, спорное жилое помещение по площади значительно больше того, в котором ответчик проживает в настоящее время, поскольку в 

<

адрес>, семья ответчика из четырех человек занимала две изолированные комнаты.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Родители ответчика развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Е. было 

<

данные изъяты> года, и дочь осталась проживать с матерью в квартире по адресу

<

адрес>. Когда Е. было 

<

данные изъяты> лет она переехала жить к отцу и дяде в спорную квартиру, и проживала с ними до 

<

данные изъяты> лет. Съехала из спорной квартиры ответчик из-за конфликтов с дядей и отцом, поскольку последние ругали и оскорбляли ее за непослушание, а также доходило до того, что ФИО7 отбирали у Е. ключи от квартиры и выгоняли ее на улицу, не впуская обратно. Впоследствии отношения между сторонами наладились, отец и дядя стали помогали Е. материально, поощряли за хорошую успеваемость в колледже и в ДД.ММ.ГГГГ г. Е. вновь переехала жить к ним. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вышла замуж и недолгое время проживала у родственников мужа, параллельно супруги делали ремонт в одной из комнат спорной квартиры. Когда ремонт был окончен, куплена мебель и техника, Е. с супругом и ребенком стали проживать в квартире с дядей и отцом. С ДД.ММ.ГГГГ г. за дядей Е. стали наблюдаться странности в поведении, ему казалось, что его преследуют, появились навязчивые идеи, на фоне чего, Е., опасаясь за свою жизнь и жизнь своей дочери, вызвала скорую помощь. В больнице ФИО2 находился 28 дней, Е. с супругом постоянно его навещали, привозили необходимые продукты питания и другие предметы личной гигиены, при выписке Е. также забирала дядю из больницы. Отношения между сторонами стали налаживаться, и ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали ответчика и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у Е. с супругом ФИО4 родилась вторая дочь, В., и, поскольку родные братья ФИО2 и ФИО2 занимала одну комнату в 3-хкомнатной квартире, Е. со своей семьей (супругом и двумя детьми) стала занимать 

<

данные изъяты> комнаты в квартире, предварительно сделав ремонт также в большой комнате. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 с супругом и ее дядей с отцом снова стали возникать конфликты на фоне бытовых вопросов, истец ФИО2 распространял об ответчике ничем необоснованные слухи, наговаривал на нее, ездил на работу к супругу ответчика и рассказывал его коллегам выдуманные оскорбительного характера сведения. Во время нахождения истца на лечении в больнице в связи с повторным инсультом, отец ответчика стал злоупотреблять алкоголем, стал провоцировать ФИО3, находящуюся дома с двумя детьми, на конфликт, оскорблял ее нецензурной бранью в присутствии детей, после чего последняя вызвала наряд полиции. Приехав по вызову, сотрудники правоохранительных органов вынесли отцу ответчика предупреждение, однако, ФИО5 не изменил своего поведения, и, после повторного вызова Е. сотрудников УВД, ФИО2 забрали в отделение полиции, и, выписав штраф, отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы опеки с заявлением о, якобы, недостойном поведении Е. и ненадлежащем исполнении ею материнских обязанностей. В ходе проведенной проверки сотрудниками управления опеки и попечительства было установлено, что по адресу проживания детей – 

<

адрес>, в квартире созданы все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетних детей. В связи с чередой указанных конфликтов, а также ввиду опасения Е. за свою жизнь и жизнь своих детей, ею и супругом было принято вынужденное решение выехать из спорной квартиры. Таким образом, причиной выезда ответчика из спорной квартиры были конфликтные отношения с отцом и дядей, выезд носил исключительно вынужденный характер. В квартире остались вещи ФИО3 и детей, а именно: три детские кровати, письменный стол, игрушки. Кроме того, вплоть до своего выезда из спорной квартиры, ФИО3 стабильно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, и не отказывалась нести указанные расходы после своего выезда, однако, дядя и отец отказывались принимать от нее денежные средства. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял в судебном заседании, что дочь переехала к ним, когда училась во втором классе, с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире постоянно, впоследствии, выйдя замуж, привела супруга жить к ним. Между сторонами начались конфликты, провоцировала которые ФИО3, им с истцом не давали общаться с внучками. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что является матерью ФИО3 С отцом дочери – ФИО2 они расторгли брак, когда ребенку было 

<

данные изъяты> года из-за постоянных скандалов. С 

<

данные изъяты>ми лет ФИО3 проживала со своим отцом и дядей. Когда у ее дочери родились дети, свидетель приходила помогать ей, и была очевидцем неоднократных конфликтов между Е. и ее отцом с дядей, доходило также до драк. Со слов дочери свидетель знает, что переехала семья ответчика из спорной квартиры ввиду невозможности проживания в конфликтных условиях.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что является супругом ответчика и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., съехала его семья – он с супругой и двумя дочерями в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за конфликтных отношений с отцом и дядей его супруги. Свидетель стал опасаться за жизнь и здоровье своих детей и супруги, поскольку, когда тот уезжал на работу, ФИО2 и ФИО2 выходили из своей комнаты, и провоцировали ФИО3 на конфликты, оскорбляли, угрожали ей, ругались нецензурной бранью при детях. По данному факту его супруга вызывала сотрудников правоохранительных органов. В спорной квартире остались детские кроватки, игрушки, поскольку в новом месте их проживания нет для них места. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. он с супругой оплачивал половину стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а после переезда не имели возможности нести эти расходы, поскольку истец не предоставлял им квитанций.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на его имя открыт лицевой счет.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также справке МАУ Богородского городского округа 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы: истец ФИО2, третье лицо ФИО2, ответчик ФИО3, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений обеих сторон, а также пояснений третьего лица и показаний свидетелей, следует, что ФИО3 проживала в спорной квартире и занимала две комнаты из трех со своей семьей - супругом ФИО4 и двумя детьми до 2018 года. В третьей комнате проживали отец ФИО3 – истец ФИО2 и его родной брат – третье лицо ФИО2

Причиной выезда из спорой квартиры стали конфликтные отношения между семьей ФИО3 с ее отцом и дядей. Факт наличия конфликтных отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между сторонами существуют неприязненные отношения, у сторон имеются взаимные претензии, обиды, непринятие интересов друг друга, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком, а также было подтверждено третьим лицом и свидетелями.

Истец подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 исправно вплоть до своего отъезда несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, отдавая ему половину их стоимости. Также ФИО2 не отрицал, что имел место вызов ответчиком правоохранительных органов вследствие употребления его братом – ФИО2 алкоголя и произошедшего на этой почве между ними конфликта. По результатам указанного инцидента, третьему лицу был выписан штраф.

Кроме того, в спорой квартире остались вещи ФИО3 и ее детей, а именно: три детские кровати, письменный стол, игрушки, а также некоторые продукты питания. Указанные обстоятельства не отрицались истцом.

Как усматривается из ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Ногинскому муниципальном району, городским округам Черноголовка и Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, специалисты управления опеки и попечительства, совместно со специалистом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав посетили семью ФИО3 и ФИО4 ча, имеющих на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу созданы условия для проживания и развития несовершеннолетних детей. (

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, выезд носил исключительно вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с отцом и дядей. Также выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер, что подтверждается тем, что в спорной квартире остались вещи ответчика, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Не может служить основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением факт наличия в ее собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения ответчик не отказывалась, и, в соответствии с Конституцией РФ, ответчик вправе самостоятельно выбирать свое местожительство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: