УИД 63МS152-01-2019-000813-82

№12-158/2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Тюленев В.А., 

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия скидки 50% до ДД.ММ.ГГГГ В 20-дневный срок с момента вынесения постановления ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей оплатил суммой 250 рублей, согласно информации, которая имеется в автоматизированных учетах Госавтоинспекции ГИС-ГМП, то есть указанный административный штраф не был оплачен ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что штраф за него оплатила его дочь, ошибочно предполагая, что оплатила дважды по 250 рублей в течение 20 дней, и просил оставить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи без изменения, указав, что согласен с ним.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 указанной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6, 7 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.12, ч.5 ст. 12.5, ч. 3.1. ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно информации из базы ГИС ГМП, предоставленной ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, то есть менее половины суммы наложенного административного штрафа. Также из данной информации усматривается, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за неуплату последним в установленный законом 60-дневный срок административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в таком случае недопустимо.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был оплатить штраф в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела судом, пересматривающим дело по жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 о том, что действия ФИО1 содержат событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Тюленев В.А.