УИД 63RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia RIO X-Line, под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», VIN №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Kia RIO X-Line получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серия XXX №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82 200 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 82 200 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Однако согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств серия XXX № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», VIN №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 82200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2666 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Такси плюс», ООО «КОНТРОЛ лизинг», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия их представителя. В своих дополнительных письменных пояснениях представитель истца указал, что представленный ответчиком в судебном заседании полис ОСАГО серии ХХХ № от 29.10.2019г. является поддельным, не подтверждается сведениями с сайта РСА, тогда как представленный истцом полис такими сведениями подтверждается, подлинный договор заключен в отношении другого автомобиля, иным собственником и страхователем, в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к его управлению, и отличается в размере страховой премии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец должен предъявлять требования к страховщику, застраховавшему его ответственность, приобщил к материалам дела полис ОСАГО серии ХХХ № от 29.10.2019г. Также пояснил, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», является ООО«КОНТРОЛ Лизинг», автомобилем он пользуется по доверенности, является начальником колонны в ООО «Такси плюс», ДТП произошло во время исполнения им должностных обязанностей. Страховой полис ему предоставил собственник автомобиля ООО «КОНТРОЛ Лизинг», сам автомобиль находится в субаренде у ООО «Такси плюс». 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Такси плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ответом на запрос суда сообщили, что являются собственником автомобиля, который приобретен в целях передачи ООО «Сервис Р» по договору финансовой аренды (лизинга). Общество не заключало договоры страхования, сведениями об основаниях управления транспортным средством ФИО1 не располагают.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлена копия выплатного дела.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia RIO X-Line, государственный регистрационный знак «В 913 МХ 763», под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», VIN №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Kia RIO X-Line получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серия XXX №.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия XXX №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 82 200 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

В обоснование своих требований к виновнику ДТП С.Р.ЮБ. истец сослался на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом истец представил копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому:

- страховщиком является ООО «СК «Согласие»;

- срок страхования с 02.11.2019г. по 01.11.2020г.;

- страхователем и собственником автомобиля является ВдовченкоЮрий В.;

- договор заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока, VIN №;

- ПТС серия 

<

адрес>;

- договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению – ФИО3;

- размер страховой премии – 853,98 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, представил суду копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому:

- страховщиком является ООО «СК «Согласие»;

- срок страхования с 02.11.2019г. по 01.11.2020г.;

- страхователем и собственником автомобиля является ООО«КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»;

- договор заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, VIN №;

- ПТС серия 

<

адрес>;

- договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению;

- размер страховой премии – 31963,68 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), являющегося профессиональным объединением страховщиков, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № имеет следующее содержание:

- страховщиком является ООО «СК «Согласие»;

- страховой полис по состоянию на 09.05.2020г. является действующим;

- страхователем и собственником автомобиля является В******** Ю. В., 28.05.1966г.р.;

- договор заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока, VIN №;

- ПТС серия 

<

адрес>;

- договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению – допущен 1 чел.;

- размер страховой премии – 853,98 руб.

Также согласно указанным сведениям Р. Ю. С*******, 11.08.1984г.р., с водительским удостоверением 63 19111330, не допущен к управлению транспортными средствами в рамках полиса ОСАГО ХХХ №.

Также, при запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по VIN №, программа указывает на полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный В******** Ю. В., 28.05.1966г.р. в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока, VIN №. 

При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по государственному регистрационному знаку «В 487 МЕ 763», программа указывает на отсутствие сведений о договоре ОСАГО с указанными данными. 

Согласно ответу ООО «КОНТРОЛ лизинг» собственником автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», является ООО «КОНТРОЛ лизинг». Указанный автомобиль был приобретен в целях его передачи ООО «Сервис Р» по договору финансовой аренды (лизинга) №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от 25.09.2019г. Указанный автомобиль передан лизингополучателю 30.09.2019г., то есть выбыл из владения ООО «КОНТРОЛ лизинг». При этом ООО «КОНТРОЛ лизинг» также сообщило, что оно не заключало договоры страхования на указанное транспортное средство на дату ДТП, сведениями об основаниях управления автомобилем ФИО1 не располагает.

Из представленного в материалы дела договора сублизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от 19.11.2019г. следует, что на момент ДТП указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Такси плюс». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Такси плюс» обязанности по возмещению вреда вследствие ДТП от 09.05.2020г., поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» предоставило ФИО1 право управления указанным транспортным средством, доверенность выдана сроком до 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика о том, что он работает в ООО «Такси плюс», основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Такси Плюс» не является ввиду недоказанности самого факта наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом. 

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак «В 487 МЕ 763», не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем и в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на С.Р.ЮВ., управляющего транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 82200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2666 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«СК«Согласие» сумму ущерба в размере 82200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2666 рублей, а всего 84866(восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин