ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 25.10.2023

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Агапова С.А., 

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Салагина А.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МОЩИНСКОГО М.В,, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.08.2021 Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 26.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МОЩИНСКИЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при нижеследующих обстоятельствах.

МОЩИНСКИЙ в один из дней в период времени с начала июня по начало августа 2022г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошёл к 

<

адрес>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным следствием способом взломал входную дверь во двор указанного дома, после чего, при помощи неустановленного следствием предмета взломал врезной замок входной двери указанного жилого дома и проник в него, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 иконы 1) "Казанская икона Божией Матери", размеры: 30х27 см. стоимостью 35000 руб., 2) "Казанская икона Божией Матери", размеры: 40х30см. стоимостью 15000 руб., 3) с мужским ликом в металлической оправе стоимостью 1000 руб.; пластмассовый крест с изображением "Христа", бумажный христианский календарь и картонную икону, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 51000 руб.. 

Подсудимый МОЩИНСКИЙ вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что свидетелей ФИО22 Свидетель №2, Свидетель №1, вместе с ними подсудимый ранее работал, каких либо неприязненных отношений с ними не было. О совершённом преступлении МОЩИНСКИЙ узнал от оперативных сотрудников полиции, под давлением которых написал явку с повинной. С показаниями всех свидетелей подсудимый не согласен, считает что свидетели его оговаривают. В месте хищения у потерпевшей имущества на 

<

адрес>, в доме и во дворе её дома МОЩИНСКИЙ не был. Ни к кому с просьбой о реализации икон МОЩИНСКИЙ не обращался, так как сам в случае если бы он их похитил, имел возможность со своего телефона выставить иконы на сайте "Авито".

Оценивая выше указанные показания подсудимого относительно отрицания совершения им преступления при выше установленных судом обстоятельствах, суд относится к ним критически, признавая позицию подсудимого как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, при этом признаёт вышеуказанные показания недостоверными учитывая опровержение их совокупностью ниже приведённых представленных суду стороной обвинения доказательств в показаниях потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, материалах дела, исследовав которые, суд делает вывод, что ими подтверждается виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, где она не проживает, в котором она последний раз находилась в середине августа 2022г., при этом был цел замок от двери дома, все в доме было на месте, дверь она открыла ключом, в доме были вещи, а также кухонные принадлежности, которые находились в доме ещё при жизни родителей. 2.10.2022 ей позвонила соседка и сообщила, что двери во двор открыты. Приехав с мужем к дому они увидели, что дверь во двор открыта, так как выломана скоба, входная дверь в дом была также открыта, замок был выломан. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны, все ящики с мебели были вытащены и все содержимое их валялось на полу. Из дома было похищено имущество потерпевшей, в том числе икона "Казанская икона Божией Матери", размеры: 30х27 см.; икона "Казанская икона Божией Матери", размеры: 40х30см., икона с мужским ликом в металлической оправе, пластмассовый крест с изображением "Христа", бумажный христианский календарь и картонная икона, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Иконы писаны маслом, достались ей от бабушки, являются ценностью. Ущерб от вышеуказанных вещей для потерпевшей является значительным учитывая её и мужа заработные платы, с отсутствием других доходов, в том числе учитывая ценность икон для потерпевшей, доставшихся ей от бабушки. Также были похищены другие вещи потерпевшей. В последующем икона с изображением "Казанской Божьей матери", икона с мужским ликом "Иисус Христос"; церковный бумажный календарь "Празднование пасхи", пластмассовой крест с изображением распятия "Иисуса Христа", картонная посеребрённая икона с изображением "Божьей матери"; киот от похищенной иконы были потерпевшей возвращены. Иконы потерпевшая оценила сама, при этом со стоимостью икон, указанной в оценочной экспертизе потерпевшая согласна (т.1 л.д.72 - 74, 210 - 213).

Свидетель ФИО15 - супруг потерпевшей дал аналогичные ей показания (т.1 л.д.219 - 221).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 - знакомого подсудимого, в том числе в ходе очной ставки с ним, следует, что в начале августа 2022г. примерно в обеденное время он и МОЩИНСКИЙ шли по 

<

адрес> у 

<

адрес>, когда МОЩИНСКИЙ предложил ему залезть на территорию указанного дома, и похитить от туда что - нибудь, так же в разговоре он пояснил, что уже был там и похитил от туда стиральную машину, которую сдал в пункт метало - приёма. ФИО22 не согласился, однако МОЩИНСКИЙ не стал его слушать, и проник на территорию вышеуказанного дома, зайдя через калитку. ФИО22 в этот момент остался за калиткой и не стал заходить, а направился дальше. Примерно через 5 минут МОЩИНСКИЙ вышел со двора с чёрным пакетом в руках и догнал его. ФИО22 спросил у МОЩИНСКОГО "что в пакете"?, на что последний сказал, что там иконы. После этого ФИО22 пояснил МОЩИНСКОМУ чтобы он поставил их на место, однако МОЩИНСКИЙ направился в проулок между 

<

адрес> и 

<

адрес> и спрятал пакет в колодец, который расположен через дом. После чего они разошлись по домам (т.1 л.д.91 - 93, 180 - 182).

Как показал свидетель Свидетель №2 - знакомый МОЩИНСКОГО, последний 23.06.2022 пришёл к Свидетель №2 домой на 

<

адрес> и принес три иконы: "Казанская икона Божией Матери", в латуниевом окладе с посеребрением, без рамки, размерами 40*30 см.; "Казанская икона Божией Матери" в серебряном окладе, на деревянной основе, размерами 30*27 см., икона с мужским ликом, в металлическом окладе с изображением "Иисус Христос", размерами 17,5*21,5 см. МОЩИНСКИЙ попросил его продать данные иконы, заверив Свидетель №2, что они не краденные, на что последний согласился. Свидетель №2 разместил 2 иконы на "Авито", после чего нашёлся продавец по имени Свидетель №4 (в последствии установленный как Свидетель №4), которому он продал две иконы: "Казанская икона Божией Матери" и икону с мужским ликом за 10000 руб.. 4.07.2022 ФИО28 разместил на сайте "Авито" икону с изображением "Казанской Божией Матери" в серебряном окладе, на деревянной основе, размерами 30*27 см, за 50000 руб., при этом МОЩИНСКИЙ стал его торопить с продажей, пояснив, что ему нужны деньги. В этот же день Свидетель №2 продал икону за вышеуказанную сумму парню по имени Свидетель №6 (в последствии установленный как Свидетель №6). Денежные средства ФИО24 Свидетель №2 отдавал сразу после продажи икон, с продажи икон за 10000 руб. МОЩИНСКИЙ ему передал 2000 руб., а с продажи иконы за 50000 руб., МОЩИНСКИЙ ему передал 5000 руб.. Свои вышеуказанные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с МОЩИНСКИМ (т.2 л.д.160 - 162, 163 - 166).

Свидетель Свидетель №4 (Свидетель №4) показал, что действительно 23.06.2022 он зашел на сайте "Авито" и увидел продажу старинных икон 19 века, которая была выложена в то же день то есть 

<

дата обезличена>. Свидетель №4 позвонил на указанный в объявлении телефон 

<

№> и договорился о встрече, чтобы купить две иконы, которые тот продавал. Далее Свидетель №4 встретился с мужчиной (Свидетель №2) по адресу: 

<

адрес>, у которого купил за 10000 рублей две иконы: 1) икона "Казанская икона Божией Матери", размеры: 40х30см.; 2) икона Иисуса Христа 21,5*17,5 см.. 13.10.2022 ФИО29 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данные иконы являются краденными (т.2 л.д.42 - 44).

Свидетель Свидетель №6 (Свидетель №6) показал, что действительно он 

<

дата обезличена> увидел на сайте "Авито" объявление о продаже иконы "Казанская икона Божией Матери", которую впоследствии купил у парня по имени АРТЁМ (у Свидетель №2) за 50000 руб. во дворе 

<

адрес>. Примерно в конце августа 2022г. сам Свидетель №6 продал данную икону ранее неизвестному ему лицу за 85000 рублей в своём антикварном магазине "Золотой червонец". Где в настоящее время данная икона, ему не известно. О том, что данная икона краденная, Свидетель №6 впоследствии узнал от сотрудников полиции. Также Свидетель №6 известно, что другая икона под названием "Икона Казанской Божьей Матери" 4.10.2022 выставлялась за 120000 рублей (т.2 л.д.139 - 141).

Виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

Согласно заявления Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины августа 2022 г. по 

<

дата обезличена> поник в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 338 000 руб. (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 

<

дата обезличена>) был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что замок входной двери дома имеет механическое повреждение, порядок в доме нарушен. (т.1 1 л.д.7 - 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что с участием Свидетель №5 был осмотрен бетонный колодец, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО22 достал из колодца пластиковый крест, бумажный календарь и картонную икону, которые похитил ФИО1 в начале августа 2022г. из дома по адресу: 

<

адрес> и сложил в указанный колодец (т.1 л.д.41 - 44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> был осмотрен пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> ран 

<

адрес>. Со слов участвовавшего в осмотре МОЩИНСКОГО, похищенный металл он сдавал на указанный пункт приема металла. В ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (т.1 л.д.60 - 63).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 

<

дата обезличена>) в кабинете 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 добровольно выдал: икону "Казанской Божьей Матери", икону "Иисуса Христа", которые он купил у неизвестно парня по имени Свидетель №2 

<

дата обезличена> за 10 000 руб.. В ходе осмотра данные иконы были изъяты (т.1 л.д.202 - 205).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> иконы имеют рыночную стоимость: "Казанская икона Божией Матери" - 35000 рублей, "Казанская икона Божией Матери" - 15000 рублей, с мужским ликом в металлической оправе стоимостью 1000 руб. (т.1 л.д.239 - 242).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> металлическая планка (дверная), изъятая из домовладения потерпевшей, была взломана путём силового воздействия на металлическую планку посторонним предметом. На лицевой стороне планки имеются следы воздействия посторонним предметом, в частности три следа орудия взлома (т.2 л.д.31 - 37).

В ходе осмотров предметов (протоколы от 18.01.2023, 15.03.2023) были осмотрены: икона с изображением "Казанской Божьей матери", икона с мужским ликом "Иисус Христос"; церковный бумажный календарь "Празднование пасхи", пластмассовой крест с изображением распятия "Иисуса Христа", картонная посеребрённая икона с изображением "Божьей матери", киот от похищенной иконы, вышеуказанная металлическая планка от входной двери со следами орудий взлома (т.2 л.д.127 - 130, т.3 л.д.3 - 5).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей у потерпевшей было похищено вышеуказанное имущество, при этом свидетель ФИО22 - знакомый подсудимого лично видел как подсудимый заходил во двор дома потерпевшей, после выходил оттуда с пакетом в руках, в котором с его слов были иконы, то есть указав их во множественном числе, при этом пакет МОЩИНСКИЙ спрятал в колодец, откда в последствии 10.10.2022 часть похищенного была изъята. При этом свидетель Свидетель №2 - также знакомый подсудимого показал что именно он ему принёс вышеуказанные похищенные у потерпевшей вышеуказанные 3 иконы, которые Свидетель №2 продал Свидетель №6 и Свидетель №4, у последнего купленные иконы в последствии 13.10.2023 были изъяты.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, при этом свидетели Свидетель №2 и ФИО22 свои показания подтверждали в ходе очных ставок с подсудимым изобличая его в совершении преступления, ФИО22 также и в судебном разбирательстве.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом при этом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования. При этом как следует из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких - либо нарушений УПК РФ, в том числе существенных, допущено не было. Уголовное дело, как установлено судом, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные суду, получены в соответствии с законом.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого показания ФИО23 Свидетель №1 (т.1 л.д.120 - 121, 186 - 189), Свидетель №3 (т.2 л.д.95 - 97) учитывая что в них не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, учитывая, что вышеуказанные лица показывали что у них на пункте приёма металла действительно одно время в июле 2022г. находилась икона, которую кто - то принёс, и которая в последствии была выкинута, при этом какой - либо связи вышеуказанной иконы (без названия) с похищенными подсудимым органом предварительного расследования суду представлено не было.

Относительно стоимости похищенных у потерпевшей икон суд учитывает, что согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимось вышеуказанных икон: "Казанская икона Божией Матери" - 35000 рублей, "Казанская икона Божией Матери" - 15000 рублей была ниже, определённой потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Судом при этом установлено, что потерпевшая в ходе предварительного расследования показывала о стоимости похищенных у неё икон равной: "Казанская икона Божией Матери" - 100000 руб., "Казанская икона Божией Матери" - 100000 руб., с мужским ликом в металлической оправе - 1000 руб., с мужским ликом в металлической оправе стоимостью 1000 руб..

При этом в судебном разбирательстве потерпевшая показала что полностью согласна со стоимостью икон, указанной в вышеуказанной оценочной экспертизе.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Кроме того в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным и необходимым определить стоимость вышеуказанных икон, указанной в заключении оценочной экспертизы, с которым согласилась потерпевшая, соответственно в вышеуказанной части обвинения его изменив, в том числе в части общего размера похищенного имущества.

Доводы адвоката о необходимости дачи оценки судом действиям ФИО22 суд отклоняет в силу ст.252 УПК РФ.

Действия МОЩИНСКОГО суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки подтверждаются:

-"совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" из того, что подсудимый без разрешения владельца (собственника), то есть незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил её имущество,

- "причинение значительного ущерба гражданину" учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведёт совместное хозяйство.

С учётом вышеизложенного доводы защитника и подсудимого об оправдании последнего судом признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывал характер совершённого подсудимым преступления, в частности объект его посягательства, форму вины и отнесение УК РФ преступного деяния к соответствующей категории тяжких преступлений, также учитывал степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в частности обстоятельствами содеянного, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, вышеуказанным размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст подсудимого, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Явку с повинной подсудимого от 10.10.2023 и протокол по её принятию (т.1 л.д.48, 49) суд не признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывая, что в них подсудимый не указывает на похищение вышеуказанного имущества потерпевшей, кроме того орган предварительного расследования не использовал вышеуказанные явку и протокол как доказательства вины подсудимого, в том числе учитыая, что в судебном разбирательстве подсудимый отказался от вышеуказанной явки с повинной, при этом протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ему следует назначить наказание с учётом ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

При этом, судом не усмотрено оснований для возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

С учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд также не находит возможность назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания подсудимому в силу ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

С вещественных доказательств по уголовному делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: с металлической планки от входной двери со следами орудий взлома, хранящейся в камере хранения вещественных доказательствах ОП 

<

№> УВД по 

<

адрес>, которую возвратить потерпевшей Потерпевший №1, при отказе в получении уничтожить; с икон 1) с изображением "Казанской Божьей матери", 2) с мужским ликом "Иисус Христос"; церковного бумажного календаря "Празднование пасхи", пластмассового креста с изображением распятия "Иисуса Христа", картонной посеребрённой иконы с изображением "Божьей матери"; киота от похищенной иконы, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 5 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 21.12.2023. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.12.2023 постановлено: приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.10.2023 в отношении ФИО1 уточнить, считать правильным в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, что до совершения кражи икон она посещала домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в начале июня 2022г. 

В остальной части приговор оставить без изменения.