Дело № 2-3437/2020 Резолютивная часть 

УИД:48RS0003-01-2020-003814-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Ромновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Прайм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Автоваз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 06.02.2020 года по исковому заявлению истца ФИО1 расторгнут договор купли-продажи автомобиля №1 716 от 13.09.2019 года марки LADA, 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, автомобиль передан изготовителю. С ПАО «Атоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 565 800 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не предъявлялись. Просит суд взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу неустойку в сумме 585 800 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 36 900 руб. 93 коп., штраф.

Определением суда от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм».

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Автоваз», не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2020 года № 2-241/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоваз», ООО «Прайм» о защите прав потребителя. Данным решением установлено что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоваз», а значит неустойка и уплаченные проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с ООО «Автоваз». Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 13.09.2019 года между ФИО1 и ООО «Прайм» был заключен договор купли-продажи №1 716 автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, по цене 565 800 рублей. 

Изготовителем автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № является ПАО «Автоваз». ООО «Прайм» является продавцом указанного автомобиля.

Для приобретения автомобиля истец ФИО1 13.09.2019 года заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 697 311.80 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, под 12.6 % годовых.

Согласно акта приема-передачи от 13.09.2019 года указанный автомобиль был передан продавцом ООО «Прайм» покупателю ФИО1 

В сентябре 2019 года в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: не работают электростеклоподъемники, электрорегулировка зеркал, центральный замок ПДУ, прослушивается стук в головке блока цилиндров, неисправность вакуумного усилителя тормозов. Данные обстоятельства также установлены 17.10.2019 года при осмотре автомобиля сервисным центром АО «Липецк-Лада».

03.10.2019 года истица обратилась к ответчикам с претензией.

31.01.2020 года ПАО «Автоваз», после обращения истицы с иском в суд перечислил уплаченные за автомобиль денежные средства на счет истца ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда от 06.02.2020 года № 2-241/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Прайм» о защите прав потребителя, и доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Правобережного районного суда от 06.02.2020 года № 2-241/2020, вступившим в законную силу установлено нарушение выполнения требования потребителя о возврате товара, расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Автоваз» неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате товара, расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, за период с 21.10.2019 года по 31.10.2020 года в размере 1% от 565 800 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Автоваз» не оспорил предоставленный истцом ФИО1 расчет неустойки, так же как и не представил доказательств опровергающих представленный расчет, таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 565 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Автоваз» денежных средств в сумме 36 900, 93 руб. в счет погашенных процентов по кредиту за возвращенный автомобиль.

В соответствии с п. 6, ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчиком, не оспорен расчет процентов за пользование кредитом, доказательств обратного не представлено, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 36 900, 93 руб. в счет погашенных процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что решением Правобережного районного суда от 06.02.2020 года № 2-241/2020, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскан в том числе и штраф в сумме 60 000 руб. (снижен судом с учетом применения судом положения ст. 333 ГК РФ) суд полагает заявленные требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ с АО «Автоваз» в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 569 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 36 900 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Прайм» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с АО «Автоваз» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6 569 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.