дело №

УИД 26MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баранова П.А.,

прокурора Уракчиевой З.Х., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, осужден-ного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата с апелляционными жалобами защит-ника осужденного ФИО1 - адвоката Баранова П.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района 

<

адрес> края от дата, кото-рым ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по ад-ресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного час-тью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде 6 месяцев ограничения свободы. Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: являться в специализированный го-сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; не из-менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>-рополь, без согласия указанного специализированного государственного органа. Граждан-ский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в раз-мере 50 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного ФИО1 -адвокатом Барановым П.А., в интересах осужденного ФИО1, подана апелляцион-ная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорировании преюдиции с пригово-ром мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес>-рополя от дата, в котором указано о том, что Потерпевший №1 ударил ФИО1, а не наоборот, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свиде-тельствующих о том, что ФИО1 нанес удар в челюсть потерпевшего. Следствием не были изъяты записи с камер видеонаблюдения ресторана «Селезень», одежда потерпев-шего со следами крови и не определена ее генетическая принадлежность, в связи с чем, не опровергнута версия защиты, что это была кровь ФИО1 В деле нет ни одного прямого доказательства того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреж-дений, напротив, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата подтверждается обратное. Мировой судья немотивированно отверг показания ФИО3 о том, что в ходе второго разговора Потерпевший №1 с ФИО1, последний удар потерпевшему не наносил, а также делает вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основываясь на пред-положении, что свидетель ФИО3 не могла видеть того, что удара не было, что противоречит статье 14 УПК РФ, что должно повлечь отмену приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Не согласившись приговором мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района 

<

адрес> края от дата в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Ткачу- ка В.С., его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой указано об неверном указании в обжалуемом приговоре суда, что одной из причин частичного удовлетворения исковых требований является характер травмы и степень тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), поскольку потер-певшему причинен средней тяжести вред здоровью. Осужденный ФИО1 не явля-ется инвалидом, пенсионером, доказательств плохого состояния здоровья осужденного ФИО1 суду не представлено, иждивенцев он не имеет, в связи с чем, причин для снижения размера компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баранова П.А. представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО2 указал о том, что факт нанесения Потерпевший №1 первого удара ФИО1 никем не оспари-вается и признан смягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденному ФИО1, при этом ссылка защиты на иной приговор – приговор мирового судьи су-дебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении Потерпевший №1 несостоятельна, так как по настоящему уголовному делу подле-жат выяснению обстоятельства, при которых именно Потерпевший №1 получил травму. Дово-ды защиты в жалобе о заинтересованности Потерпевший №1 в обвинительном приговоре – также несостоятельны, поскольку именно ФИО1 заинтересован уйти от ответст-венности за преступление его показания являются противоречивыми и непоследователь-ными. 

В возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баранова П.А. и представителя потерпевшего Тка-чука С.В. – ФИО2 указано о законности обжалуемого сторонами приговора, отсутствия оснований для его отмены, изменения либо вынесения оправдательного приго-вора.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, в порядке статьи 389.9 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апел-ляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость при-говора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения су-дебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су-дом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неп-равильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обсто-ятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в со-ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по де-лу в отношении ФИО1 проведено, в соответствии с главами 33-39 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и ис-следованные судом. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомне-ний не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжес-ти вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, ука-занных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предус-мотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Тка-чука В.С., свидетелей ФИО3, ФИО5, эксперта ФИО6, зак-лючениями экспертов, а также протоколом осмотра места происшествия – участка мест-ности по адресу: 

<

адрес>, протоколами следствен-ного эксперимента от дата, протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ко-ротких Г.Н. и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализирован-ными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказа-тельства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, ми-ровой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также моти-вы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

В обжалуемом сторонами приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Мировой судья пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и требованиями статей 151, 1101 ГК РФ. В установленном законом порядке потерпевший ФИО7 был признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком, сторонам разъяснялись их процессуальные права, в связи с наделением их таким процессуальным статусом.

Вопреки позиции стороны потерпевшего, размер компенсации морального вреда оп-ределен мировым судьей с учетом установленной судом причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим последствиями, а также с учетом мо-ральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, в связи с полученной им в результате преступления травмы. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования по-терпевшего суд исходил также из требований разумности и справедливости, наличия у осужденной в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполне-нию приговора в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный су-дом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит формального характера, установлен судом с учетом всех конкретных обстоя-тельств дела.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, ввиду преюдиция - приговорам мирового судьи судебного участка № Про-мышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в котором указано о том, что Потерпевший №1 ударил ФИО1, а не наоборот и об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств нанесения ФИО1 удар в челюсть Потерпевший №1, являются необоснованными.

Позиция стороны защиты о неизъятии следствием записей с камер видеонаблюде-ния из ресторана «Селезень», одежды потерпевшего со следами крови и не опровержения версии защиты, что это была кровь ФИО1, а также об отсутствии в деле прямых доказательств нанесения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, - несосто-ятельны и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы его защитника. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмот-рении мирровым судьей дела, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляцион-ной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баранова П. А. и апелля-ционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмот-ренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего касса-ционные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или от-каза в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном стать-ями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайст-вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кущ