№ 2-497/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области к ФИО4 и ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения - Бежецк в лице главы администрации ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, мотивируя тем, что на территории г. Бежецка располагается земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 543,32 кв.м.

Указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, доля в праве - 1/2, на нем расположен одноэтажный жилой дом, также принадлежащий ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2).

Согласно плану земельного участка материалов инвентаризации земель г. Бежецка, выполненного АОЗТ "Геоид" в 1997 г., вышеуказанный участок имеет следующие размеры: северная граница со стороны земель общего пользования (далее - ЗОП) 

<

адрес> - 26,67 м, восточная граница, смежная с ЗОП 

<

адрес> - 19,17 м, южная граница, смежная с земельным участком 

<

адрес> 

<

адрес> - 27,69 м, западная граница, смежная с ЗУ ж. 

<

адрес> – 20,58 м. 

27 сентября 2016 года заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО7 была проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО4

В ходе проверки проводились линейные промеры границ вышеуказанного земельного участка, в результате которых установлено:

длина западной границы ЗУ на 2,72 м больше длины, указанной в материалах инвентаризации;

длина восточной границы на 5 м больше длины, указанной в материалах инвентаризации;

часть восточной границы смещена на 8,2 м в сторону ЗОП 

<

адрес> на протяжении 16,8 м.

Таким образом, земельный участок ориентировочной площадью 48 кв. м земель общего пользования 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м земель общего пользования 

<

адрес>, кадастровый №, используется ФИО4 без наличия правоустанавливающего документа.

В ходе проверки также установлено, что вышеуказанные самовольно занятые участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

27 сентября 2016 г. ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 28 декабря 2016 года путем оформления правоустанавливающих документов на земельные участки неразграниченной государственной собственности или освобождения их путем демонтажа деревянного забора.

01 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение ФИО4 указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 01.04.2017 № 9.

В связи с невыполнением предписания в отношении ФИО4 28 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области вынесено Постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

14 апреля 2017 года Бежецким межмуниципальным отделом Росреестра по Тверской области в адрес администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области (далее - Администрация) направлены материалы по неисполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, выданного по материалам плановой проверки в отношении ФИО4, обязывающее ее устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

04 мая 2017 года Администрацией в адрес ФИО4 направлено письмо с предложением в добровольном порядке устранить нарушение законодательства путем оформления права или освобождения незаконно занимаемых земельных участков. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с пометкой "истек срок хранения".

Соответственно выявленное в ходе осуществления проверки нарушение земельного законодательства ответчиком не было устранено.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Руководствуясь ст. 5, ст. 25, ст. 26, ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», просил суд обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 48 кв. м. земель общего пользования 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м. земель общего пользования 

<

адрес>, кадастровый №, путем демонтажа деревянного забора.

29.09.2017 истец уточнил исковые требования а именно просил освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные на территории города Бежецка Тверской области в районе 

<

адрес>. 

Определением суда от 21.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (управление Росреестра по Тверской области). Заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель – ФИО7, она же заместитель начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области привлечена к участию в данном деле в качестве специалиста. 

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила что в настоящее время забор по указанному адресу не демонтирован, находится на прежнем месте, тем самым предписание ФИО4 не выполнила.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и пребывания, подтвержденному регистрирующим органом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Суд считает судебные извещения ФИО4 и ФИО5 доставленным, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчиках. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Специалист ФИО7 пояснила, что ею по адресу 

<

адрес> отношении ФИО4 проводилась проверка. В отношении ФИО5 не проводилась проверка, т.к. его не нашли. ФИО4 владеет 1/2 доли земельного участка, но доли по земельным участкам не определены, поэтому проверка проводилась по полному земельному участку. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 установила забор по 

<

адрес> и 

<

адрес> участок ориентировочной площадью 48 кв.м земель общего пользования 

<

адрес> и земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м земель общего пользования 

<

адрес> используются ФИО4 без наличия правоустанавливающего документа. Сведения о наличии зарегистрированного права федеральной собственности, муниципальной собственности на земельный участок земель общего пользования отсутствуют. В действиях ФИО4 в использовании земельного участка неразграниченной государственной собственности земель общего пользования, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол в её присутствии, было вынесено постановление, которое она получила, но штраф так и не оплатила. Мы направили постановление в службу судебных приставов. Сейчас они вынесли постановление об окончании судебного производства в связи с неисполнением, т.к. у ФИО4 нет денег. Занимая незаконно этот участок ФИО4 за него не оплачивает налог.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, чем предусмотрено настоящей статьей, в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Данные права удостоверяются документами в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом (ст. 26 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 г. заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника Россреестра по Тверской области МО Управления Россреестра по Тверской области ФИО7 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, обязывающее ее устранить выявленное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 28 декабря 2016 года. Из предписания следует, что земельный участок ориентировочной площадью 48 кв.м. земель общего пользования по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м. из земель общего пользования по 

<

адрес> с кадастровым номером № используется ФИО4 без наличия правоустанавливающего документа. (л.д. 9-12)

В связи с неисполнением ФИО4 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д. 13-14).

04.05.2017 г. администрацией городского поселения – г. Бежецк направлено ФИО4 письменное предложение в течение 2-х месяцев с момента получения указанного письма устранить нарушение действующего земельного законодательства, оформить права на самовольно занимаемые земельные участки или освободить эти участки путем переноса деревянных забора, калитки и ворот. (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на август 2017 года администрация городского поселения – г. Бежецк с 28.12.2005 г. зарегистрирована в качестве юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является глава администрации городского поселения ФИО6 (л.д. 18-19).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № относятся к землям общего пользования населенных пунктов, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 138-141). 

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 21.02.1997 года, что подтверждается адресной справкой. (л.д. 23, 97).

Согласно адресных справок ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по 23.04.2013 по адресу: 

<

адрес>, в период с 23.04.2013 по 23.04.2018 зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес> (л.д. 98, 150)

Согласно сведениям адресно-справочной службы управления миграции ФИО5 постоянной регистрации на территории Тверской области не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу. (л.д. 151).

Постановлением главы Бежецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждены материалы инвентаризации земель города Бежецка, согласно приложения к нему в списке земельных участков, представленных гражданам на территории г. Бежецка под № по адресу: 

<

адрес> указана фамилия ФИО2 площадь участка 600 кв.м. (л.д. 41-43).

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждый являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 47-54).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 купили у ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. (л.д. 100-102). 

Так же судом исследованы копии из землеустроительного дела кадастрового квартала № (л.д 105-108), технический паспорт на жилой дом, и материалы проверки земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-82).

На момент рассмотрения дела, то есть на 31.10.2017 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, и письменное предложение администрации городского поселения – г. Бежецк направленное ФИО4 об устранении нарушение действующего земельного законодательства, путем оформления права на самовольно занимаемые земельные участки или освободить эти участки - не выполнены, что подтверждается актами осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 31.10.2017 (л.д. 154-157). и справкой администрации Бежецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136). 

В соответствии со ст.39.1ЗемельногокодексаРФ,Земельныеучастки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставленияземельногоучастка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставленияземельногоучастка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставленияземельногоучастка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставленияземельногоучастка в безвозмездное пользование.

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевогоназначенияземельосуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей11 ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, чтонаспорномземельномучастке общего пользования, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, установлен не капитальныйзабор, собственниками земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО5 Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.Ответчиками не представлены документы, подтверждающие принадлежность имземельногоучастка на котором расположен забор.

Из правовой природы норм ст.76 ГК РФследует, что самовольно занятыеземельныеучастки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторамземельныхучастков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушенииземельногозаконодательства, за время незаконного пользования этимиземельнымиучастками.

ФИО8 в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии,сносзданий, сооружений при самовольном занятииземельныхучастков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанныхземельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжениюземельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования земельногоучастка, на котором расположено спорное строение в виде забора.

Согласно ч. 1 ст.60ЗК РФ нарушенное правоназемельныйучасток подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельногоучастка.Судом установлено, а ответчиками не представлено обратного, что они не имеют предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряженияземельнымучастком, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешение уполномоченного органанапользованиеземельнымучастком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанным участком ответчиками не приобретено.

Учитывая, что ограждениеземельногоучастка размещено на самовольно занятомземельномучастке, в отсутствие соответствующей документации, а также непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность ограждения, суд считает, требования истца администрации городского поселения г. Бежецк об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже деревянного забора, подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд в соответствии с положениями ст.6 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску осносесамовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области к ФИО4 и ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить. 

Обязать ФИО4 и ФИО5, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 48 кв. м. земель общего пользования по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м. земель общего пользования по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенные на территории города Бежецка Тверской области в районе 

<

адрес>, путем демонтажа деревянного забора.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017.

Судья