В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Попова Е.В. Дело № 21-634/2020

№ 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 2 декабря 2020 года 

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года, постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года командир воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 100-106).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года вышеуказанное постановление от 31 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-12).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные (т. 2 л.д. 20-27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его защитника, представив соответствующее заявление (л.д. 90). Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ правил подсудности является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного решения. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанная территориальная подсудность рассмотрения дела является исключительной.

Из материалов дела усматривается, что по нему было возбуждено и проведено административное расследование по месту нахождения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в г. Люберцы Московской области (т. 1 л.д. 120-122). Дело рассмотрено старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по месту проведения административного расследования (т. 1 л.д. 108-118).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, то есть в г. Люберцы Московской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело по существу и принимая решение от 26 августа 2020 года в отсутствие командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании (т. 2 л.д. 10).

Однако из материалов дела следует, что командир воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение.

Определением судьи от 23 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено без указания даты и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 209).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании с почтовым идентификатором по состоянию на 25 августа 2020 года направленная командиру воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 повестка на 26 августа 2020 года им не получена, поскольку отправление ожидало адресата в месте вручения (т. 2 л.д. 2).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное ФИО1 судебное извещение было получено адресатом только 2 сентября 2020 года, то есть после состоявшегося судебного заседания (т. 2 л.д. 92), иного из материалов дела не следует.

Из имеющегося в материалах дела отчета о направлении ФИО1 СМС-извещения на 26 августа 2020 года на 16:00 часов усматривается, что сведения о доставке указанного извещения отсутствуют (т. 2 л.д. 1). При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих о направлении извещения о дне рассмотрения дела ФИО1, а также расписки, свидетельствующей о согласии привлекаемого лица с получением судебных извещений по СМС, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для вывода судьи о надлежащем извещении командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 отсутствовали. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, защитником командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 является ФИО2 на основании доверенности (т. 1 л.д. 42, 44-45). 

Согласно части 1 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5. КоАП РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2020 года, защитника командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 по доверенности ФИО2, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судья районного суда рассмотрел данное дело 26 августа 2020 года без участия привлеченного к ответственности лица и его защитника, при отсутствии достоверных сведений об их надлежащем извещении, что свидетельствует о допущенном нарушении порядка рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна АО «Авикомпания «Сибирь» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская