Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подсудимой М.,

его защитника – адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой М. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 января 2025 года, которым в отношении

М., родившейся /__/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

02 февраля 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен, последний раз постановлением того же суда 26 июля 2024 года, то есть до 16 января 2025 года.

16 июля 2024 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой М. – адвокат Смирнов В.Я. со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства и положения высших судебных инстанций выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы защиты о возможности смягчения избранной меры пресечения его подзащитной, не проверено наличие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не учтены указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в постановлении суда не приведены сведения о том, что его подзащитная скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, а указано лишь на факт отсутствия у нее официального трудоустройства, которое невозможно, поскольку М. 11 месяцев находится в условиях изоляции от общества. Не дана оценка и тем обстоятельствам, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, троих малолетних детей, отрицательно не характеризуется и материалы дела не содержат сведений о ее наличии у нее загранпаспорта или гражданства другого государства, недвижимости за рубежом или в другом регионе РФ. Материалы дела не содержат сведений о высказывании подсудимой угроз в адрес свидетелей или потерпевшего, который скончался, а заявленные государственным обвинителем предположения подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности М., ее возраст, наличие места жительства на территории /__/, наличие на троих малолетних детей, двое из которых находятся в детском доме, то, что она состоит в фактических брачных отношениях, ее сожитель является /__/, а его мать является /__/, а также состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание то, что М. ранее судима, спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая М. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

Все имеющиеся данные о личности подсудимой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении М., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения, характеризующие личность подсудимой, наличие места жительства и троих малолетних детей, отсутствие загранпаспорта или гражданства другого государства, недвижимости за рубежом или в другом регионе РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, помимо тех, которые были учтены судом при принятии решения, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной М. меры пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Состояние здоровья М. было учтено судом при принятии решения, а каких-либо данных о том, что она по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова