ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- *** *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

*** в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут у ФИО1, находящегося на парковочно-смотровой площадке ОГИБДД, расположенной у здания ОМВД России по ***, по адресу: ***, *** ***, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, красного цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим З. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю к передней правой двери со стороны пассажира и, надавив на стекло двери, опустил его вниз, после чего, просунув в салон автомобиля руку, изнутри открыл переднюю правую дверь со стороны пассажира, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 перелез с пассажирского сидения на сидение водителя, после чего руками вырвал устройство замка и попытался завести двигатель автомобиля путем соединения контактной группы проводов замка зажигания, однако завести двигатель автомобиля у него не получилось. После этого ФИО1 переключил рычаг переключения скоростей автомобиля в нейтральное положение и стал сдавать назад, тем самым приведя автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в движение и, откатив его с места стоянки на расстояние *** метров, при движении задним ходом ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Филиппов В.И., защитник – адвокат Омелянчук В.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просила уголовное дело рассматривать в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, *** (л.д. 89-92).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет неполное среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимый добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, *** 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании наказания.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору *** *** от ***, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, свидетельствующего о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не усматривает оснований, для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

С учетом приговора *** *** от *** отбывание подсудимому лишение свободы необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Для обеспечения исполнения наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также тяжесть наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору *** *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов