Дело № 2-195/2024г.

73RS0006-01-2024-000242-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

от 21 мая 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ярынкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа. Мотивируя свои требования указал, что он является владельцем автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № (ранее был номер №, был заменён 26.12.2023). Указал на то, что 01 декабря 2023 года в г. Барыше Ульяновской области на ул. Кирова, д. 93 произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 132 400 руб. Считая размер произведённой выплаты значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 7 от 16.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. Таким образом полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 90 100 руб. С учётом того, что страховая компания отказалась добровольно осуществить страховую выплату в полном объёме, просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 90 100 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., со страховой компании- штраф в размере 45 050 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, поскольку спор так и остался неурегулированным. 

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве, возражая против иска указал, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1134907 от 12.12.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 201 700 руб., с учётом износа 132 400 руб. 13.12.2023 года в установленный Законом об ОСАГО срок, Общество произвело страховую выплату в размере 132 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 140449. 29.01.2024 года в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения № 7 от 16.01.2024 года, подготовленного экспертом Б*А.Н. Для выявления причин отклонений был проведён анализ предоставленного заключения и проведено сравнение с полученными результатами. По результатам анализа, Обществом установлено, что доплата не требуется. В экспертном заключении стоимость з/ч не соответствует ЕМР; повреждения наконечника рулевой тяги не подтверждаются фотоматериалами; трудоёмкости работ по окрасочным работам не соответствуют рекомендованным заводом изготовителем; в расчёт включены работы по ремонту порога, при этом, сам порог также посчитан под замену. Также отметили, что данное экспертное заключение получено в нарушение положений, закреплённых абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, потерпевший обязан в соответствии правилами обязательного страхования, в срок не позднее чем за три дня, до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении. Вместе с тем, извещение о проведении осмотра 16.01.2024 года независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес Общества не поступало. 12.02.2024 года Обществом был направлен ответ на претензию, с изложением указанных выше доводов. Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-13623/5010-004 от 05.03.2024 года в удовлетворении алогичных, заявленных в исковом заявлении требований ФИО1 было отказано в полном объёме. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны АО «СК «Астро-Волга». Следовательно, специальный орган, уполномоченный федеральным законом №123-ФЗ рассматривать в досудебном порядке заявления потерпевших по ОСАГО, подтвердил правомерность и обоснованность позиции Общества, и соответственно, необоснованность требований последнего. С учётом изложенного просит отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 (по ордеру) возражая против иска пояснил, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение без учёта износа комплектующих. Замена повреждённых деталей на «бывшие в употреблении» не допускается. Страховщик не вправе по собственной инициативе менять форму возмещения, не подтвердив существование для этого предусмотренных законом оснований. Невозможность ремонта автомобиля истица не доказана. По делу установлено, что страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга» изменил страховое возмещение, в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Хотя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно, и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Привлечённые, определением Барышского городского суда от 07.05.2024 года, в качестве 3-го лица: представитель Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 года № 431-П. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее Единая Методика № 755-П). 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2023 года в г. Барыше Ульяновской области на ул. Кирова, около д. 93 произошло ДТП с участием автомобиля, LADA VESTA государственный регистрационный знак № (ранее был номер №, был заменен 26.12.2023), принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной истца.

Согласно материалам дела виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 01.12.2023 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №, период действия договора с 23.11.2023 года по 22.11.2024 года. 

01.12.2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» был проведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра от 01.12.2023 года. 

Как установлено в суде, 06.12.02023 года ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № (ранее был номер №, был заменён 26.12.2023), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2023 года. 

К заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.е. в денежной форме. 

Признав данный случай страховым, как видно из материалов дела, в этот же день, между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и истцом было заключено соглашение, согласно которому Общество и заявитель договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя, а также расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). 

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022 года) о достижении страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно пункта 37 данного Постановления, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учётом шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Выбор потерпевшим в соглашении о выплате страхового возмещения в наличной безналичной форме по реквизитам потерпевшего, по сути, является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а одобрение страховщиком данной оферты путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о заключении соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нём был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предметом указанного в нём соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ также не предусматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке однозначно и определенно выразил своё согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию истцом не было выбрано СТО для организации восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого, истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты, а значит, у страховой компании не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, довод представителя ответчика ФИО2- ФИО3, о том, что страховщик по собственной инициативе изменил форму возмещения, судом признаётся несостоятельным. 

К доводам истца о том, что он 06.12.2023 года соглашение не подписывал, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, сам истец не отрицает, что подписал указанное соглашение, указал счёт, на который необходимо перечислить страховую выплату, то есть данными действиями подтвердил своё намерение получить страховое возмещение в виде перечисления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Далее, из материалов дела видно, что Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и определения размера страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1134907 от 12.12.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составил 201 700 руб., с учётом износа 132 400 руб. 

13.12.2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 132 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 140449. 

29.01.2024 года в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, без учёта износа в размере 90 100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № 7 от 16.01.2024 года, подготовленное экспертом Б*А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа определена в 222 500 руб., с учётом износа - 142 100 руб. 

Вместе с тем, суд, при рассмотрении иска, в части взыскания с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не может взять за основу данное экспертное заключение № 7 от 16.01.2024 года, поскольку оно получено в нарушение положений, закреплённых в абзаце 3 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которым, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, потерпевший обязан в соответствии правилами обязательного страхования, в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении. Однако, как установлено в суде, и не оспаривается истцом, извещение о проведении осмотра 16.01.2024 года независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» им не направлялось.

Кроме того, в силу пункта 41 Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Однако, при изготовлении экспертного заключения № 7 от 16.01.2024 года, указанная Единая методика не применялась. 

Пунктом 42 Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022 года определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, что и было сделано АО «Страховая компания «Астро-Волга». 

Далее, как видно из материалов дела, не согласившись с размером указанной выше выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учёта износа в размере 90 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2024 года обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения. 

Суд, проанализировав данное решение, считает его законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 года. 

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Согласно пункту 3.5 Единой методики № 755-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Таким образом, выплата страхового возмещения, размер которого рассчитан страховщиком по Единой методике № 755-П и расхождение которого с размером возмещения, определенным экспертным заключением № 7 от 16.01.2024 года, в пределах 10-процетной погрешности, свидетельствует об исполнении АО «Страховая компания «Астро-Волга» своей обязанности и прекращении страхового обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). 

Следовательно, в иске в части, выплаты разницы страхового возмещения, к данному ответчику следует отказать. В удовлетворении производных требований также следует отказать, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

С учётом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого экспертным заключением № 7 от 16.01.2024 года- 222 500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (с учётом износа 132 400 руб.), что составляет 90 100 руб. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2- ФИО3, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдёт существенное и явно несправедливое увеличение стоимости повреждённого автомобиля истца, ответчиком не представлено. Экспертное заключение № 7 от 16.01.2024 года ответчиком ФИО2 не оспорено.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понёс или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесённые потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления его нарушенного права, то стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта, принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, лишится такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом такие затраты им не произведены.

Суд считает, что в данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определён на основании заключения эксперта № 7 от 16.01.2024 года. Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного РФЦСЭ при Минюсте России. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Возражений по данному экспертному заключению ответчиком ФИО2, в суд не предоставлено. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее техническое образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по соответствующей специальности.

Суд отмечает, что данный способ является допустимым, при этом целью экспертного расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства является, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного РФЦСЭ при Минюсте России, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного состояния, в котором оно находилось бы до дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд также отмечает, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере- 90 100 руб., а также убытки, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. По требованиям материального характера, взыскание компенсации морального вреда, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере- 90 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части иска- отказать.

В иске к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>) о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа- отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья : Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года